Дело №2-393/2022
УИД: 42RS0006-01-2022-000278-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Петровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 августа 2022 года дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства, полис №***, как владельца автомобиля гос. номер №***. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , гос.рег.знак №*** причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем , гос. номер №***, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административном материале. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки гос.рег.знак №*** составил 313649,73 руб. В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 313649,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6337,00 руб. (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4), что суд находит возможным.
В заседание суда ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием установленной вины ответчика относительно причинения вреда транспортному средству гос.рег.знак №*** по административному материалу.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО Совкомбанк Страхование, не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на , с участием транспортных средств , гос. номер №***, под управлением ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство , гос. номер №***, под управлением водителя ФИО5, а также с участием транспортных средств , гос.рег.знак №***, под управлением ФИО6, которое столкнулось с транспортным средством , №***, под управлением водителя ФИО7
На момент ДТП в отношении транспортного средства , гос. номер №*** был заключен договор страхования ОСАГО №*** (л.д. 6). Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю , №*** причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за совершенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена.
В соответствии с данным определением ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем гос. номер №*** допустил занос и столкновение, в том числе с автомобилем , №***
Транспортное средство , №*** принадлежит ФИО3 (л.д.10).
В отношении транспортного средства , №*** был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 11).
На основании данного определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ перевела за ремонт транспортного средства 398 476,00 руб. (лд. 20).
Ввиду этого истец в порядке ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО перечислило АО «Совкомбанк Страхование» возмещенный последним ущерб ФИО7 в размере 313649,73 руб. (л.д. 25).
Решением №*** врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств вины ответчика в ДТП по отношению к ущербу, причинённому автомобилю , у АО «Совкомбанк Страхование» и у истца отсутствовали правовые основания для произведения выплат в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках административного материала была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения №***, «В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен руководствовать требованиями п. 9.1 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ».
При этом, согласно сведениям административного материала, результатам автотехнической экспертизы, при ДТП автомобиль совершил столкновение с автомобилем , столкновение между автомобилем и не зафиксировано, не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя по несоблюдению п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ и причиненным ущербом автомобилю .
Учитывая, что нарушение ответчиком требований п. 9.1 и 10.1 ПДД не находится в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля , наличие вины ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО7 не установлено, принимая во внимание отсутствие у АО «Совкомбанк Страхование» и у истца правовых оснований для произведения выплат в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца судебные расходы с ответчика возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022г.
Председательствующий: