КОПИЯ
Дело № 2-1080/2022
УИД: 52RS0010-01-2022-000822-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,
при секретаре Подовинниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.09.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего которого была составлена расписка, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. с условием возврата до 01.05.2019.
До настоящего времени ФИО2 сумму займа не возвратил.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2 100 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 22 785 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Указала, что допускает снижение неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до суммы основного долга.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 100 000 руб. признал, также признал требования о взыскании с него неустойки в размере 500 000 руб., находя указанную сумму неустойки соразмерной нарушенного обязательства. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком, поддержала.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, что 21.09.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.05.2019.
Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.09.2018.
Каких-либо допустимых доказательств возврата суммы займа в размере 2 100 000 руб. ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга признал, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ему разъяснены и понятны, что подтверждается распиской.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из расписки от 21.09.2018 в которой указано, что за нарушение срока возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить проценты в размере 1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2).
Таким образом, заключенным между сторонами договором займа установлена неустойка на нарушение срока возврата суммы долга.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение срока возврата суммы займа, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73,75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Принимая во внимание размер основного долга (2 100 000 руб.), период нарушения срока исполнения обязательства (1085 дней с 02.05.2019 по 20.04.2022), данные о средневзвешенных процентных ставках в годовом исчислении, рассчитанных исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце, размещенных на Интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, на срок от 1 года до 3-х лет (15,20 % годовых) и свыше 3-х лет (13,33 % годовых), по состоянию на май 2019 года (месяц начала просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, размер задолженности 2 100 000 руб., период просрочки 1085 дней, размер начисленной неустойки и неисполненного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и того, что обязательство по уплате неустойки по своей правовой природе является акцессорным и не имеет для кредитора самостоятельного значения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб.
Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ и позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. (30 процентов от уплаченной государственной пошлины).
Семьдесят процентов уплаченной государственной пошлины могут быть возвращены истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В. Беляев
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1080/2022 (УИД: 52RS0010-01-2022-000822-70).
Копия верна.
Судья Д.В. Беляев
Секретарь О.Н. Подовинникова