ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, виновник) о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое имело место 10.01.2025. В ходе данного ДТП транспортному средству Geely Monjaro, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Geely Monjaro составили <данные изъяты> руб. на СТОА, являющимся официальным для автомобилей данной марки в период гарантийного срока, и понесены истцом. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

Определением от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, причин неявки суду не пояснил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу разъяснений п. 72 Постановления № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из приведенных ранее норм материального права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования вправе получить возмещение ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, и в сумме, превышающей указанную, непосредственно с виновника ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 в 17 часов 45 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Geely Monjaro, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и Opel Astra, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (данное лицо также является собственником). Транспортное средство Geely Monjaro, регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору КАСКО. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ0400739690).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющая автомобилем Opel Astra, регистрационный знак №, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 №.

При обращении собственника транспортного средства Geely Monjaro, регистрационный знак №, ФИО2 в рамках договора страхования транспортного средства в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении причиненного ущерба от 11.01.2025, факт ДТП 10.01.2025 признан страховым случаем. Страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера. После осуществления ремонта СТОА официального дилера ИП ФИО3 составлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. и выставлен счет на оплату. Стоимость восстановительного ремонта на официальном СТОА дилера оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 26.06.2025 № 948434.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в сумме превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Размер причиненного ответчиком ущерба составляет 420 646 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не оспорил представленные истцом доводы, о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил, доказательств иной стоимости ремонта у официальных дилеров не представил, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 420 646 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 900 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 02.12.2025.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова