ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Снежкиной О.И.,
при секретаре Солнцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1045/2025 по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альбион-2002» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось с названным выше иском к ФИО1, указав, что между ООО «Альбион-2002» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 21.02.2023г. Согласно п. 1.1. Договора ответчик была принята на работу продавцом-кассиром (2.1 У группы). Место работы <...> (п. 1.2. Договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 21.12.2023г. 01.08.2023г. ФИО1 была переведена на должность администратора магазина (2.1 группа), место работы: <...>, торговая точка «Бристоль» (п. 1.2. Договора), о чем с ответчиком было заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от 01.08.2023г. Согласно п. 2.20 должностной инструкции администратора магазина, в обязанности ответчика входило вести контроль за сохранностью ТМЦ и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь и предотвращению ущерба. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.08.2023г. В соответствии с п. 1.1 ДКМО коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. 17 июня 2024г. на основании приказа № от 15.06.2024г. о проведении инвентаризации была проведена плановая инвентаризация материальных ценностей по группам: RRP и АТП, НОН-ФУД, ПИВО, ПРОДУКТЫ, СИГАРЕТЫ, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 62 023 рубля 14 копеек. С результатами инвентаризации работники ознакомлены под роспись. Сумма выявленной недостачи была подтверждена сличительной ведомостью № PRY-114 от 17.06.2024г. В своей объяснительной ответчик указала, что недостача возникла в связи со свободным доступом покупателей к товару. Согласно приказу № от 25.06.2024г. сумма недостачи подлежит удержанию из заработной платы ФИО1 в размере 20 674,38 рубля. ФИО1 с приказом № от 25.06.2024г. ознакомлена и согласна. Ущерб, причиненный истцу по ревизии от 15.06.2024г., составляет 20 674 рубля 38 коп. 26 июня 2024г. на основании приказа № от 25.06.2024г. о проведении инвентаризации была проведена плановая инвентаризация материальных ценностей по группам: напитки безалкогольные, алкоголь, водка и денежных средств, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 27 918 рублей 09 копеек. С результатами инвентаризации работники ознакомлены под роспись. Сумма выявленной недостачи была подтверждена сличительной ведомостью № PRY-120 от 26.06.2024г. В своей объяснительной ответчик указала, что недостача возникла в связи со свободным доступом покупателей к товару. Согласно приказу № от 28.06.2024г. сумма недостачи подлежит удержанию из заработной платы ФИО1 в размере 9306 руб. 03 коп. ФИО1 с приказом № от 28.06.2024г. ознакомлена и согласна. Ущерб, причиненный истцу по ревизии от 26.06.2024г., составляет 9306 руб. 03 коп. На момент составления искового заявления, ущерб, причиненный истцу, составляет 29980,41 рублей. 28 июня 2024г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе ответчика, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора № от 28.06.2024г. Кроме того, при подаче искового заявления и рассмотрения его судом Обществом были понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 29980 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000руб.
Представитель истца ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядкезаочногосудопроизводства в отсутствие ответчика и приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).
Частью 2 ст.242 ТК РФпредусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.1 ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 ТК РФистребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом установлено, что 21.02.2023г. между ООО «Альбион-2002» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца-кассира, местом работы определено: <...> (п. 1.2. Договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 21.12.2023г.
01.08.2023г. ФИО1 была переведена на должность администратора магазина, место работы: <...>, торговая точка «Бристоль» (п. 1.2. Договора), о чем с ответчиком было заключено Соглашение об изменении условий трудового договора от 01.08.2023г.
Согласно п. 2.20 должностной инструкции администратора магазина, в обязанности ФИО1 входило вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь и предотвращению ущерба.
Также 01.08.2023г. со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.1 указанного договора коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
17 июня 2024г. на основании приказа № от 15.06.2024г. о проведении инвентаризации была проведена плановая инвентаризация материальных ценностей по группам: RRP и АТП, НОН-ФУД, ПИВО, ПРОДУКТЫ, СИГАРЕТЫ, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 62 023 рубля 14 копеек. С результатами инвентаризации работники ознакомлены под роспись.
Сумма выявленной недостачи была подтверждена сличительной ведомостью № PRY-114 от 17.06.2024г.
С ФИО1 была взята объяснительная, в которой она указала, что недостача возникла в связи со свободным доступом покупателей к товару.
Согласно приказу № от 25.06.2024г. сумма недостачи подлежит удержанию из заработной платы ФИО1 в размере 20 674,38 рубля. ФИО1 с приказом № от 25.06.2024г. ознакомлена и согласна.
26 июня 2024г. на основании приказа № от 25.06.2024г. о проведении инвентаризации была проведена плановая инвентаризация материальных ценностей по группам: напитки безалкогольные напитки, алкоголь, водка и денежных средств, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 27 918 рублей 09 копеек. С результатами инвентаризации работники ознакомлены под роспись.
Сумма выявленной недостачи была подтверждена сличительной ведомостью № PRY-120 от 26.06.2024г.
С ФИО1 была взята объяснительная, в которой она указала, что недостача возникла в связи со свободным доступом покупателей к товару.
Согласно приказу № от 28.06.2024г. сумма недостачи подлежит удержанию из заработной платы ФИО1 в размере 9306 руб. 03 коп. ФИО1 с приказом № от 28.06.2024г. ознакомлена и согласна.
28 июня 2024г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по инициативе ответчика, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 28.06.2024г.
По состоянию на 10.06.2025г. сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 29980,41 руб.
Судом установлено, что действительно ФИО1 ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб в размере 29980,41 руб., что подтверждается документами, приобщенными к материалам гражданского дела.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие материального ущерба, причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наличием причинённого истцу ущерба, а также тот факт, что ответчик являлась материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, суд полагает заявленные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 29980,41 руб. законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленному платежному поручению № от 06.06.2025г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка <...>, паспорт № №) в пользу ООО «Альбион-2002» (ИНН <***>, КПП 525701001, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 29980 рублей 41 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 33980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка.
Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
В окончательной форме заочное решение принято 14 августа 2025 года
Председательствующий: