№
Дело № 2-451/2022 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Корякиной О.А.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, без права передоверия.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ ВАВИЛОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ФМ ВАВИЛОН» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, №, №, в соответствии с условиями которого ООО «ФМ ВАВИЛОН» обязалось изготовить товар (изделие) по индивидуальному проекту по образцам, представленным в каталогах или выставочном салоне с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Кроме того, согласно условиям договора, доставка, сборка и монтаж товара был осуществлен силами продавца.
В счет оплаты по договору истцом были внесены денежные средства в полном объеме, а ООО «ФМ ВАВИЛОН» произведена доставка, сборка и установка мебели.
Пунктом № договора установлена гарантия на товар – 18 месяцев, в период действия гарантии произошло падения стеллажа, монтаж которого был произведен силами ООО «ФМ ВАВИЛОН».
В результате падения стеллажа истец получил серьезные травмы, а также было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: поврежден сам стеллаж, стол (повреждена столешница), библиотека (повреждена витрина), кресло «<данные изъяты>», лампа настольная кабинетная, факс/принтер/сканер <данные изъяты>, а также ноутбук <данные изъяты>.
На основании обращения истца с претензией по качеству монтажа мебели, ООО «ФМ ВАВИЛОН» была организована экспертиза стеллажа в АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели». Согласно заключения в стеллаже выявлены недостатки эксплуатационного характера, полученные в результате его размещения путем крепления к стене помещения и последующего падения, а согласно определению стеллажа он должен быть установлен на полу.
На основании вышеуказанного заключения эксперта ООО «ФМ ВАВИЛОН» отказало истцу в удовлетворении требований о материальной компенсации.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для установления причины падения стеллажа, а также для определения стоимости поврежденного имущества.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ падение стеллажа произошло по причине выполнения работ ненадлежащего качества представителями продавца ООО «ФМ ВАВИЛОН» в рамках договора №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу изделия к стене, выполненной из гипсокартонных панелей. Стоимость имущества, поврежденного в результате падения стеллажа составляет 115 980 рублей 51 копейку.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истец направил претензию в адрес ООО «ФМ ВАВИЛОН» с требованием возместить убытки в размере 115 980 рублей 51 копейки, однако письменный ответ на претензию не поступил, убытки до настоящего времени истцу не возмещены.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 115 980 рублей 51 копейки, неустойку в размере 115 980 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФМ ВАВИЛОН» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. <данные изъяты>), суду сообщила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом в рамках договора, монтаж стен, в том числе установка дополнительных опор (закладных), не входит в обязанности ответчика.
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. №).
Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФМ Вавилон» и ФИО1 заключен договор №, согласно которого продавец изготавливает покупателю товар (изделие), по индивидуальному проекту по образцам, представленным в каталогах или выставочном салоне, с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В рамках договора ответчику изготовлен стеллаж стоимостью 29 209 рублей (<данные изъяты>).
Пунктом № договора предусмотрено, что в случае, если покупатель поручает продавцу осуществить доставку и выполнить сборку изделия, указанные работы выполняются на условиях настоящего договора, а стоимость выполнения таких работ входит в стоимость заказа и согласовывается в приложении №.
Приложением № к договору № установлен срок изготовления товара – ДД.ММ.ГГГГ, а также согласована сборка и доставка товара (<данные изъяты>).
В соответствии с п. № договора заказчик обязуется подготовить и освободить место для установки изделия, а также место, необходимое и достаточное для осуществления сборки изделия.
Пунктом № договора предусмотрено, что в случае соблюдения инструкции по эксплуатации продавец предоставляет гарантия на товар 18 месяцев с момента передачи товара. Гарантия не распространяется на механические повреждения товара, возникшие в процессе его эксплуатации по вине покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика Мебели «Вавилон» и ФИО1 подписан акт приемки сдачи товара и осуществлена сборка изделий в полном объеме (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что установка стеллажа была осуществлена силами ответчика ООО «ФМ «Вавилон», что и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, пояснил, что монтаж изделия осуществлял сборщик ФИО4 (<данные изъяты>).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что монтаж стеллажа двух секционного с шестью полками и вертикальной перегородкой посередине (<данные изъяты>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен не качественно, что выражается в несоответствующем выборе способа крепления стеллажа к однослойной обшивке перегородки листами ГЛК толщиной <данные изъяты> металлическими дюбелями типа <данные изъяты>, учитывая полную нагрузку на стеллаж, с отступлением от требований п. №
В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что между монтажом стеллажа двух секционного с шестью полками и вертикальной перегородкой посередине (<данные изъяты>) и его падением имеется причинно-следственная связь (<данные изъяты>).
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного падением стеллажа, а именно: стола, библиотеки, лампы настольной кабинетной, факта/принтера/сканера <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты> составляет округленно с учетом износа 58 400 рублей, без учета износа 73 100 рублей.Кресло «<данные изъяты>» не включено в расчет, так как истцом в ходе осмотра даны пояснения, что повреждения кресла устранены ответчиком на момент осмотра.
Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что установка мебели произведена ООО «ФМ «Вавилон», учитывая, что услуга по установке мебели произведена некачественно, в результате падения стеллажа повреждено имущество, в связи с чем требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.
В части размера, причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФМ «Вавилон» в пользу истца убытки в размере 58 400 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку убытки получены истцом в результате оказания услуги по сборке приобретенного товара, а не вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Качество самого товара ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию штрафа в общей сумме до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ФМ «Вавилон» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 252 рубля (58 400 – 20 000 х 0,3 + 800)+ 300 руб. с требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ ВАВИЛОН» в пользу ФИО1 ча убытки, причиненные в результате падения стеллажа в размере 58 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 85 400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ ВАВИЛОН» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 252 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.