Дело № 2-1292/2025

89RS0004-01-2025-000685-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 16 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и по встречном иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска указано, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ЯНАО в период проживания ФИО1 с согласия ФИО2 произведены ремонтные работы, то есть неотделимые улучшения, а также встроенная мебель и приобретена бытовая техника. Строительно-монтажные работы выполнялись на основании договора от дд.мм.гггг заключенного с ИП ФИО4 стоимость составила 350950 руб. Изготовление и установка встроенной мебели на основании договора от дд.мм.гггг и договора купли-продажи от дд.мм.гггг стоимость которых, составила 102 000 руб. и 644660 руб. соответственно. Кроме того истцом также была приобретена и установлена сантехника и строительные материалы для ремонта на общую сумму 234068 руб. Таким образом расходы на неотделимые улучшения в общей сумме составили 1331678 руб. Также истцом приобретена бытовая техника : телевизор LG стоимостью 19992 руб.; стиральная машинка LG стоимостью 19992, холодильник HotpointHF стоимостью 20 990 руб., электрический духовой шкаф Manufeld стоимостью 32999 руб., газовая варочная поверхность Manufeld стоимостью 10499 руб., и мебель стол Фауст стоимостью 44350 руб., 2 стула ретро стоимостью 19500 руб. Поскольку ФИО2 выселила истца из квартиры и лишила имущества причинив убытки в размере 168322 руб.

Просит суд с учетом заявления об изменении исковых требований взыскать неосновательное обогащения в размере 1000000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.024 по 08.04.2025 в размере 60973,72 руб. за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; в счет возмещения причиненных убытков в размере 168322 руб.; в счет возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 1331678 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40531,88 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в период проживания ФИО1 в квартире она обязан оплачивать в полном объеме коммунальные платежи. С начала 2022 года у ФИО2 и ФИО1 отношения испортились и с января 2022 года ФИО2 сообщила ФИО1 об аннулировании договоренностей о проживании без внесения платы и предложила мамедалиной К.Б. съехать из квартиры, так как она имела намерение выставить ее на продажу. ФИО1 съехать отказалась и 10.04.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление в письменном виде об аннулировании договоренностей об аренде квартиры и необходимости ФИО1 освободить квартиру. ФИО1 претензию проигнорировала и проживала в квартире до 22.11.2023 года, тогда ФИО2 стало известно о том, что ФИО1 коммунальные платежи не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 49196,95 руб.

В 2020 году устно стороны договорились, что в период проживания в квартире ФИО1 будет ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за квартиру. С момента пользования квартирой после прекращения договоренностей между ФИО1 и ФИО2 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование квартирой. Согласно данных портала Авито за 2022 -2023 года среднерыночная цена аренды однокомнатной квартиры в городе Новый Уренгой составляет 37000 руб. в месяц. ФИО1 пользовалась спорной квартирой без законных оснований в течение 19 месяцев с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года и размер неосновательного обогащения составил. 703000 руб.

В период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года ФИО1 не вносила коммунальные платежи, в результате образовалась задолженность в размере 170263,06 руб. Данные денежные средства, а также денежные средства в размере 49196,95 руб. погашены ФИО2

Просила с учетом заявления об увеличении исковых требований взыскать неосновательное обогащение в размере 703000 руб., убытки в размере 219460 руб., убытки в сумме 17902,95 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседание истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, встречные иск поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с марта 2020 года на основании договоренности с ФИО2 ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес>, при этом договор в письменной форме не заключался. В ноябре – декабре 2021 года ФИО2 предложила ФИО1 приобрести на основании договора купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму в размере 3300000 руб. При этом с заключением договора купли-продажи просила подождать для оформления правоустанавливающих документов. В счет предоплаты по договору купли-продажи который, планировали заключить ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 1000000 руб.

В дальнейшем в виду достигнутой договоренности с ФИО2 по приобретению указанной квартиры также согласовано проведение ремонта в жилом помещении.

Впоследствии ФИО2 под различными предлогами от заключения договора купли-продажи уклонилась. Внесенную денежную сумму в счет предоплаты в размере 1000000 руб., а также денежные средства за неотделимые улучшения до настоящего времени ФИО2 не вернула.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1000000 руб. подтвержден письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о переданных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для передачи денежных средств истцом ответчику.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истца суммы не представлено

Кроме того, суд полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что передавая денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 60973 руб. 72 коп.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60973 руб. 72 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и в постановлении Президиума ВС РФ от 13.01.2011 №11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день фактического исполнения являются обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец по устной договоренности с ответчиком ФИО2, с марта 2020 года по февраль 2022 года пользовалась квартирой, осуществляла в ней ремонтные работы.

Доказательства согласования между сторонами конкретного вида и объема работ, материалов, срока проведения ремонта, сметы ремонта суду, не представлены.

Принимая во внимание то, что истец каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею в квартире строительно-монтажных работ, суду не представила, а также неудовлетворительного состояния квартиры, не позволяющее ее использовать по прямому назначению, отсутствуют, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств у суда не имеется.

Осуществляя ремонт в спорной квартире за собственные средства в отсутствие законно оформленных отношений, истец не могла не понимать что у ФИО2 не возникает обязательств по возврату денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом приобретена бытовая техника телевизор LG стоимостью 19992 руб.; стиральная машинка LG стоимостью 19992, холодильник HotpointHF стоимостью 20 990 руб., электрический духовой шкаф Manufeld стоимостью 32999 руб., газовая варочная поверхность Manufeld стоимостью 10499 руб., и мебель стол Фауст стоимостью 44350 руб., 2 стула ретро стоимостью 19500 руб.

В судебном заседании установлено, что часть имущества ФИО5 находиться на хранении у ответчика ФИО2, а именно: телевизор, стиральная машинка, холодильник.

Таким образом, суд приходит к следующему, поскольку часть имущества находиться у ответчика, а именно: телевизор, стиральная машинка, холодильник указанная техника в рабочем состоянии и ответчик готова вернуть, часть имущества отсутствует, а именно: духовой шкаф, газовая варочная поверхность, мебель стол и 2 стула, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отсутствующего имущества, а именно: электрический духовой шкаф Manufeld стоимостью 32999 руб., газовая варочная поверхность Manufeld стоимостью 10499 руб., и мебель стол Фауст стоимостью 44350 руб., 2 стула ретро стоимостью 19500 руб. всего на сумму 107348 руб.

Вместе с тем учитывая, что на хранении у ответчика ФИО2, находиться бытовая техника: телевизор, стиральная машинка, холодильник в рабочем состоянии соответственно оснований для взыскания убытков в виде стоимости телевизора, стиральной машинки, холодильника у суда не имеется.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Из встречного иска следует, что в 2020 году устно стороны договорились, что в период проживания в квартире ФИО1 по договоренности с ФИО2, ФИО1 будет ежемесячно оплачивать коммунальные платежи.

В период с марта 2020 года по дд.мм.гггг (дата прекращения достигнутых договоренностей между ФИО1 и ФИО2).

С момента пользования спорной квартирой после прекращения договоренностей между ФИО1 и ФИО2 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование квартирой, в связи, с чем просит взыскать 703000 руб., а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 219460 руб., убытков по взысканным денежным средствам в размере 17902,95 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных коммунальных платежей за период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает совокупности необходимых условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 убытков, поскольку доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

Также в материалы дела не представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, не представляется возможным установить, что ФИО1 взяла на себя обязательства по найму квартиры на указанный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 и возникшими у ФИО2 убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 Н.Ю. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование квартирой по адресу: <адрес> период с апреля 2022 по ноябрь 2023, поскольку не установлена предусмотренная нормами действующего законодательства совокупность оснований для удовлетворения требований, не нашел подтверждение факт использования ФИО1 принадлежащего ФИО2 имущества без законных на то оснований, а также уведомления ФИО1 в заявленный период о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, определяемого истцом как плату за пользование (аренду) жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46000 руб. (100000 руб. *46%),

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26683 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2024 года по 8 апреля 2025 года в размере 60973 руб. 72 коп., начиная с 9.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 107348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26683 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искровых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.