Решение по делу № 2-93/2025 от 31.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт 52ТКПР23112000835862) и расходов по уплате государственной пошлины.

УИД-01RS0№-20

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт 52ТКПР23112000835862) и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои доводы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 получил указанную кредитную карту и пользовался денежными средствами, все приходные и расходные операции произведенные по кредитной карте (номер счета №) отражены в отчетах по счету карты. ДД.ММ.ГГГГ по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, однако в связи с тем, что у Банка отсутствует оригинал / заверенная копия заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, истец просит о взыскании образовавшейся просроченной задолженности в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. Банком в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств, однако требование до настоящего времени не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не явилось. Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебного извещения №, не явился. Представил суду заявление, из которого следует, что исковые требования ПАО Сбербанк признает в полном объеме и просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца – представителя ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

Суд, изучив исковое заявление истца ПАО Сбербанк, а также письменное заявление ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ПАО Сбербанк на основании заявления на получения карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту с лимитом кредита <данные изъяты>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения карты Сбербанка (л.д. 41-42).

В соответствии с п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 5.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно с п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п 5.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в Индивидуальных условиях, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно требованиям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 получил кредитную карту от ПАО Сбербанк с кредитным лимитом <данные изъяты>, пользовался кредитными денежными средствами, все приходные и расходные операции, совершенные по карте отражены в отчете по кредитной карте (л.д. 26-29).

Согласно расчету по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>л.д. 30-33).

Расчет истца судом проверен, и правомерно принят как обоснованный и верный.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитной карте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора направлено требование о возврате полученных денежных средств (л.д. 38).

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, осталась без ответа и удовлетворения, добровольно требование истца не исполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Те обстоятельства, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) и в соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, однако документов, подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику у Банка не сохранились, при этом ответчик систематически со ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнял принятые обязательства по договору кредитования, допускал просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая ответчиком в добровольном порядке, в том числе после направления досудебной претензии не погашена, не оспаривались ответчиком (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком были признаны исковые требования истца ПАО Сбербанк), подтверждаются предоставленными суду материалами дела, в связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

При этом ввиду отсутствия в представленных истцом материалах кредитного договора, суд полагает возможным при взыскании с ответчика суммы задолженности применить положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в соответствии с которым, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт № являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ФИО1 исковые требования истца ПАО Сбербанк признаны в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт №) и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья – К.А. Тлехуч

Подлинник подшит в материалах дела № в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея