УИД 31RS0016-01-2022-005410-93 дело № 2-4401/2022
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
помощнике судьи Братчиной С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту- ИП ФИО2)., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 55000 руб., штраф в сумме 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска указано на заключение в июне 2021г. в устной форме между сторонами договора, согласно которому ответчик обязалась обучить истца парикмахерскому делу (окрашиванию волос, женским, мужским и детским стрижкам, а также прическам и укладке волос), а истец 15.07.2021г. оплатила ответчику 50000 руб. Однако, ответчик только на практике показала истцу как проводить окрашивание волос, в остальной части обучение не было проведено по вине ответчика. При этом ответчик не предоставила форму и расходные материалы для обучения, не проводила лекций, инструктажей, методик и руководств. Также ответчик покидала место обучения и оставляла истца без наблюдения и руководства, и к концу 2021г. прекратила обучение.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно достигнутой договоренности была обязана обучить истца окрашиванию волос (колористике), женским и мужским стрижкам. Истец прошла обучение окрашиванию волос (колористике) и женским стрижкам; в остальной части не прошла обучение по собственной инициативе; часто отсутствовала на занятиях под различными предлогами; от окончания обучения отказалась по причине официального трудоустройства. Ответчик полностью обеспечила истца на период обучения расходными материалами, оборудованием, давала для изучения теоретический материал, давала домашние задания, проверяла их, проводила отработку навыков на предоставленных ответчиком моделях. По итогам обучения ею был выдан сертификат о прохождении обучения.
Представители ответчика ИП ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.04.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности является деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты; одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП ФИО2 в период с 31.10.2005 по 30.06.2006 в АНОО ДПО «<Ц-С>» закончила обучение по специальности «Парикмахер», в период с 20.02.2007 по 21.02.2007, прошла повышение квалификации в Центре повышения квалификации парикмахеров и визажистов «Хризантема», 27.02.2010 участвовала в конкурсе Открытого 7 Чемпионата Белгородской области по парикмахерскому искусству, декоративной косметике, моделированию и дизайну ногтей, что подтверждается свидетельством, удостоверениями.
Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, между истцом и ответчиком в июне 2021г. был в устной форме заключен договор, согласно которому ответчик обязалась провести обучение истца парикмахерскому искусству, а именно колористике, мужским и женским стрижкам, а истец оплатила ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Обучение началось 15.07.2021г. Ответчик была обязана обучить истца окрашиванию волос (колористике), а также женским и мужским стрижкам. Договор в письменной форме сторонами составлен не был.
Истец приступила к обучению, самостоятельно приобрела канцелярские принадлежности для ведения записей. Ответчик предоставляла истцу теоретические материалы для изучения в электронном виде, давала домашние задания, и истец их выполняла.
Доводы ответчика о том, что истец не менее 6 (шесть) раз отказывалась от занятий, подтверждаются видеозаписью переписки сторон в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела и исследованной в ходе судебного заседания. При этом ответчик отменила занятие 1 (один) раз по причине госпитализации ребенка, что является уважительной причиной, судом заслуживает внимания.
Истцом ответчику 17.02.2022г. была направлена досудебная претензия с требованием о возврате 50000 руб. в пятидневный срок, в ответе на претензию, ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований.
Допрошенная в ходе судебного заседания 17.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля С.А.В. пояснила, что проходила обучение окрашиванию волос (колористике) у ответчика совместно с истцом, оплатила ответчику за обучение 30000 руб. Занятия проводились каждые 1-2 дня. Для отработки навыков ответчиком привлекались модели. Истец прошла обучение окрашиванию волос полностью, однако в период обучения пропускала занятия по своей инициативе, отлучалась на телефонные разговоры так как искала работу. В период совместного обучения истец искала работу. В процессе обучения ответчик давала для изучения теоретические материалы, домашние задания, исполнения которых контролировала; читала лекции; свидетель и истец писали конспекты. Претензии по качеству проведенного обучения у свидетеля к ответчику отсутствуют. Ответчик предоставляла все необходимое для обучения окрашиванию волос: форму, расходные материалы и оборудование. Когда истец пропускала занятия либо отлучалась в процессе, ответчику ФИО2 приходилось самостоятельно доделывать работу за истцом. Истец пропускала занятия, часто отлучалась прямо в процессе. Ответчик выдала сертификат о прохождении обучения.
В ходе судебного заседания 17.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошена Ч.Т.И.., которая пояснила, что летом 2021г. ответчик проводила обучение парикмахерскому искусству, и одна из таких обучающихся 1 раз делала ей стрижку волос. Свидетель была приглашена ответчиком в качестве модели, на которой обучающаяся отрабатывала навыки женских стрижек. В лице истца свидетель Ч.Т.И. опознала человека, который обучался у ответчика и делал ей стрижку. При этом присутствовала ответчик, наблюдала, корректировала истца, давала рекомендации при проведении процесса стрижки.
Допрошенная в ходе судебного заседания 17.08.2022г. по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля С.М.Р. пояснила, что летом 2021г. ответчик проводила обучение парикмахерскому искусству, и 2 обучающиеся девушки 1 раз делали ей окрашивание волос. Одной из таких свидетель указала ФИО5, поскольку была с ней знакома ранее. Свидетель выступала в качестве модели, на которой обучающиеся отрабатывали навыки окрашивания волос. При этом перед проведением окрашивания ответчик объясняла обучающимся как делать, обучающиеся делали записи и расчеты, ответчик присутствовала при всей процедуре.
Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи, с чем суд этим показаниям придает доказательственное значение и принимает во внимание при принятии решения. Свидетели, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана подписка.
Утверждения истца о том, что ответчик не предоставила расходные материалы для обучения; не проводила лекций и инструктажей; опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей и приложенными ответчиком копиями товарных накладных №1392 от 26.07.2021 и № 1299 от 08.07.2021 и фотоматериалами, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями.
На исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи <номер> истец утверждает, что трудоустроилась, работает с понедельника по пятницу, истец получила сертификат о прохождении обучения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец прошла обучение по окрашиванию волос и женским стрижкам, и в этой части ответчик обязательства выполнила полностью. Доказательств обратного истцом не представлено.
Факт того, что истец не прошла обучение мужским стрижкам в связи с тем, что 23.12.2021 трудоустроилась в ПАО «Мегафон» и отказалась пройти дальнейшее обучение по собственной инициативе, истец в период обучения искала работу, в судебном заседании истцом не оспаривался.
Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу ответчиком не была предоставлена возможность окончить обучение, либо ответчик отказалась обучить истца мужским стрижкам. Более того, по итогам прохождения истцом обучения парикмахерскому делу ответчиком выдан сертификат о прохождении обучения, что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании истец.
Факт недобросовестного и некачественного исполнения условий договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Следовательно, невыполнение договора ответчиком в этой части произошло по вине истца. В этом случае ответчик освобождается от ответственности.
Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленныепунктом 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы истца о том, что ответчик не имела права заниматься деятельность по обучению на основании отсутствия у ответчика лицензии на образовательную деятельность, несостоятельны.
В соответствии сч. 1 ст. 91Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных той же статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели (далее также - ИП), за исключением ИП, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (ч. 2 ст. 91Закона N 273-ФЗ).
Согласноп. 17 ст. 2Закона N 273-ФЗ образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ.
В свою очередь, под образовательной программой понимается комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренныхЗакономN 273-ФЗ случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (п. 9 ст. 2Закона N 273-ФЗ).
Частью 2 ст. 12Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.
Перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ (далее - Перечень) содержится в приложении к Положению о лицензировании образовательной деятельности (утвержденопостановлениемПравительства РФ от 18.09.2020 N 1490).
Таким образом, деятельность по проведению обучения в области колористики, мужских и/или женских стрижек может потребовать наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности только в том случае, если такая деятельности представляет собой реализацию образовательной программы из числа видов программ указанных в Перечне, например, основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих или программы повышения квалификации рабочих, служащих (пп. 13, 14, 15 Перечня), либо дополнительной профессиональной программы, а именно программы повышения квалификации или программы профессиональной переподготовки (пп. 18, 19 Перечня), по итогам которой проводится проверка полученных знаний. Следовательно, истец имела право проводить такое обучение, в том числе и потому, что заключение подобного рода договоров не запрещено законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том что, истцом бесспорных и достаточных доказательств наличия недостатков в проделанной ответчиком работы (оказания услуг) по обучению парикмахерскому делу, не представлено.
Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение31.08.2022