Дело № 2-212/2025

УИД: 72RS0011-01-2025-000127-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 мая 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2014 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок до 19.06.2015 под 19 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28.12.2015 по гражданскому делу № 2-2191/2015 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 46 877 рублей 90 копеек. 14.02.2020 между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к ООО «Энигма» перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 20.06.2014. 11.06.2020 ООО «Энигма» направлено ФИО2 уведомление о произошедшей уступке прав и необходимости оплатить задолженность по кредитному договору. Между тем, задолженность до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 14.05.2024 задолженность ФИО2 составляет в размере 294 273 рубля 64 копейки, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 92 568 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 21 211 рублей 04 копейки, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 180 493 рубля 67 копеек. При изложенных обстоятельствах, ООО «ЭНИГМА» обращается с настоящим иском в суд, просит взыскать с ФИО2: - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2014 за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 92 568 рублей 93 копейки, а также за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014; - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 21 211 рублей 04 копейки, а также неустойку за просрочку неуплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014 за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита; - взыскать неустойку на неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 180 493 рубля 67 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014 за период с 15.05.2024 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 828 рублей.

Представитель истца ООО «Энигма» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-212/2025 рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок до 19.06.2015 под 19 % годовых (л.д. 35-36).

Согласно п. 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Пени по просроченным процентам составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

28.12.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-2191/2015, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 46 877 рублей 90 копеек, из которых: - сумма основного долга – 30 000 рублей, - сумма просроченных процентов 12 626 рублей 98 копеек, - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 2 701 рубль 11 копеек, - расходы по уплате государственной пошлины 1 549 рублей 81 копейка (л.д. 39-40).

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по заключенному с ФИО2 (л.д. 13-34).

Согласно пункту 1.4 договора уступки права требования (цессии) № от 14 февраля 2020 года права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (л. д. 13-14).

Согласно выполненному ООО «ЭНИГМА» расчету, проценты по повышенной процентной ставке 36,5% годовых (п. 2.4 кредитного договора) за взыскиваемый период составили в размере 92 568 рублей 93 копейки. Проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного основного долга составили в сумме 21 211 рублей 04 копейки. Пени на просроченные проценты по ставке 0,1 % в день составили в размере 180 493 рубля 67 копеек. При этом сами просроченные проценты, на которые истец начисляет пени, исчислены исходя из повышенной ставки 36,5% годовых. Таким образом, всего задолженность, предъявленная к взысканию истцом, составила в размере 294 273 рубля 64 копейки (л.д. 47-53).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 3.2 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная решением мирового судьи кредитная задолженность ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 20.06.2014, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 19 % годовых, тогда как пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности (л.д. 35).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из повышенной процентной ставки 36,5%, проценты за пользование кредитом составляют 19 % годовых, а оставшиеся 17,5 % годовых – это фактически неустойка за просрочку уплаты основного долга, мера гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, когда своевременность возврата основного долга обеспечена договорной неустойкой (17,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 21 211 рублей 04 копеек удовлетворению не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по расчету составляет в сумме 180 493 рубля 67 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, между тем, полагает, что имеются основания для ее снижения.

Так, в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Следовательно, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом должны быть исключены периоды с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Произведя арифметические расчеты, с учетом применения моратория на начисление неустойки, взысканию с ответчика в качестве неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом подлежит денежная сумма в размере 165 077 рублей 14 копеек (180 493,67- 15 416,53).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 165 077 рублей 14 копеек (за вычетом моратория) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому он подлежит снижению до 70 000 рублей.

Требование истца ООО «Энигма» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2014 за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 92 568 рублей 93 копейки, а также за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца ООО «Энигма» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам по кредитному договору № от 20.06.2014 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 162 568 рублей 93 копейки, из которых: 92 568 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 70 000 рублей – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 294 273 рубля 64 копейки, а исковые требования удовлетворены частично в сумме 162 568 рублей 93 копейки, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в размере 55% (162 568,93 * 100 / 294 273,64 = 55%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 405 рублей 40 копеек (9 828 * 55 / 100 = 5 405,40).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании процентов по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энигма» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20.06.2014 за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 в размере 92 568 рублей 93 копейки, а также за период с 15.05.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014; неустойку на неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 14.05.2024 по кредитному договору № от 20.06.2014 в размере 70 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.06.2014 за период с 15.05.2024 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 405 рублей 40 копеек, всего в сумме 167 974 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева