Решение по делу № 2-737/2025 от 05.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-737/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000602-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи А.А. Хисамутдинова

при помощнике судьи П.М. Туляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости автотранспортного средства в сумме 799 380,00 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости оценки, в сумме 25 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 987,60 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2025 года в 19 чаов 30 минут в <...> в районе дома № 2 водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.1 ПДД, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, водителем которого являлся ФИО1, с автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим З., под управлением З., в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «С.», под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.1 ПДД, пункта 2.5 ПДД. Собственником автотранспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного в простой письменной форме 29.01.2025, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в установленном законом порядке.

21 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. в рамках лимита страховых выплат. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимом эксперту ИП Т., согласно экспертного заключения № от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 2 033 100,00 руб. без учета износа, стоимость автотранспортного средства составляет 1 199 380,00 руб. Разница, не покрытая страховым возмещением, составляет 799 380,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО5 не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя ФИО6, ФИО7 не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения на почте».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 30 января 2025 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29 января 2025 года, согласно которого ФИО3 продал автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Согласно пункта 3.1 данного договора, транспортное средство передано и принято покупателем при заключении сторонами данного договора.

На момент ДТП автомобиль находился во владении истца, который управлял им; при этом, право собственности истца на указанное транспортное средство никем не оспорено, с требованиями о возмещении ущерба иные лица к ответчику не обращались, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30 января 2025 года ФИО1 являлся собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2025 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

27 февраля 2025 года решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу № от 05 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2025 года, представленного в материалы дела по запросу суда.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП Т.

Согласно экспертному заключению № от 16 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 2 033 076,00 руб., средняя цена транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 199 380,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 мая 2025 года.

Сторонами не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП Т., поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, эксперт, проводивший исследование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Ответчик ФИО2, заявляя о несогласии с результатами экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, суду не представил.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании материального ущерба заявлены по средней стоимости транспортного средства.

Эксперт не указал о нецелесообразности восстановления автомобиля истца. В связи с чем из данной суммы не подлежит вычету стоимость годных остатков.

Поскольку полная фактическая гибель транспортного средства не произошла, это дает истцу право требовать возмещения ущерба в свою пользу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства подлежит взысканию с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 199 380,00 руб. – 400 000,00 руб. = 799 380,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение эксперта.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая приведенные положения и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 10 000,00 руб., а так же оплату государственной пошлины в размере 20 987,60 руб.

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. подтверждаются представленной суду квитанцией от 23 мая 2025 года на сумму 10 000,00 руб.

Суд полагает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг за составление искового заявления за счет ответчика в размере 10 000,00 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20 987,60 руб., что подтверждается чеком по операции от 21 июня 2025 года, которые с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> стоимости автотранспортного средства, в размере 799 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 987 рублей 60 копеек, всего – 855 367 (восемьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Хисамутдинова

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.