УИД 03RS0005-01-2025-004893-65

Дело № 2-4188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» («АСП») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» (ранее ООО «АСП») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.09.2024 ФИО1 приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № з7070106284 автомобиль марки «Geely Coolray» стоимостью (с учетом скидок) 2 320 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 674 783 руб. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 21.09.2025 между истцом и ООО «АСП» были заключены договор № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024 «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита» на сумму 278 400 руб. и договор Premium № от ДД.ММ.ГГГГ «Абонентское обслуживание», карта автопомощи, юридическая консультация на сумму 150 000 руб. Указанные суммы были списаны с кредитного счета, открытого в банке, и включены в стоимость кредита.

30.10.2024 истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «АСП» с претензией о расторжении договоров № 00515905621 от 21.09.2024 и №0051409107 от 21.09.2024, возврате денежных средств по указанным договорам, поскольку услугами по данным договорам истец не воспользовался и не заявлял требования об исполнении обязательств, страховых случаев не произошло.

21.11.2024 ООО «АСП» произвело частично возврат денежных средств в размере 28 109,86 руб. по договору № 0051905621 от 21.09.2024 и 42 164,56 руб. по договору № 0051409107 от 21.09.2024.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать притворными агентские договоры № 46-АСП от 19.08.2024, а также № 35-АСП от 19.08.2024, заключенные между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АСП». Просит расторгнуть договор №0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024 «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита» и договор Premium №0051409107 от 21.09.2024 «Абонентское обслуживание», карта автопомощи, юридическая консультация. Также просит взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу денежные средства в размере 250 290,14 руб., денежные средства в размере 107 835,44 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 1345,40 руб., почтовые расходы на отправление иска в суд в размере 1200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, указывая, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан представил заключение на исковое заявление, согласно которому при заключении договора купли-продажи с обременительными для истца условиями истцу не было пояснено о привлекательности предлагаемой скидки, которая несет для него дополнительные обязанности и обременения. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО1 не доведен и не представлен для выбора. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости заключенных покупателем платных услуг по договорам оказания услуг, заключенных с ООО «АСП», потребительская ценность которых не раскрыта. Договоры № и № заключены в помещении автосалона ООО «УК «ТрансТехСервис», при этом между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АСП» заключены агентские договоры № 46-АСП от 19.08.2024 и № 35-АСП от 19.08.2024. Согласно агентским договорам агент (ООО «УК «ТрансТехСервис») получает агентское вознаграждение в соответствии с приложением № 1 к агентскому договору за заключение сделок с потребителями. ООО «УК «ТрансТехСервис» за каждый подобный договор, заключенный с потребителем, получает агентское вознаграждение в сумме практически равной сумме скидки предоставленной потребителю. Фактическое отсутствие организации исполнителя (ООО «АСП») в месте, где приобретается автомобиль, является обстоятельством, подтверждающим заинтересованность продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» в «навязывании» этих услуг потребителю, а волеизъявление потребителя на заключение такого рода договор добровольно, по своей инициативе. На основании изложенного, учитывая, что потребительские права нарушены, по мнению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заявленные требования истца правомерны и законны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителей ответчиков и представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 21.09.2024 ФИО1 приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи № з7070106284 автомобиль марки «Geely Coolray» стоимостью (с учетом скидок) 2 320 000 руб.

21.09.2024 между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2361788-Ф на сумму 1 674 783 руб. на приобретение автомобиля, срок возврата кредита 22.09.2031.

Кроме того, 21.09.2025 между истцом и ООО «АСП» заключены договор № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024 «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита» на сумму 278 400 руб. и договор Premium № 0051409107 от 21.09.2024 «Абонентское обслуживание», карта автопомощи, юридическая консультация на сумму 150 000 руб. Указанные суммы были списаны с кредитного счета, открытого в банке, и включены в стоимость кредита.

30.10.2024 истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «АСП» с претензией о расторжении договоров № 00515905621 от 21.09.2024 и №0051409107 от 21.09.2024, возврате денежных средств по указанным договорам, поскольку услугами по данным договорам истец не воспользовался и не заявлял требования об исполнении обязательств, страховых случаев не произошло.

21.11.2024 ООО «АСП» произвело частично возврат денежных средств в размере 28 109,86 руб. по договору № 0051905621 от 21.09.2024 и 42 164,56 руб. по договору № 0051409107 от 21.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях/

Разрешая требования истца о признании агентских договоров № 46-АСП от 19.08.2024 и № 35-АСП от 19.08.2024 недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а также того, что агентские договоры совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом следует отметить, что факт заключения агентских договоров подтверждается текстом самих договоров. Также судом учтено, что цель договоров достигнута.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании притворными агентских договоров № 46-АСП от 19.08.2024 и № 35-АСП от 19.08.2024, заключенных между ООО «АСП» и ООО «УК «ТрансТехСервис», поскольку данные агентские договоры сами по себе не нарушают прав истца, а стороны между собой вправе заключать агентские договоры. Доказательства того что, заключая агентские договоры, ООО «УК «ТрансТехСервис» и ООО «АСП» прикрывали какую-либо иную сделку в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договоров № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024, № 0051409107 Premium от 21.09.2024, а также взыскании невыплаченных денежных средств в размере 250 290,14 руб. и 107 835,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, договор № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024 на сумму 278 400 руб. и договор Premium № 0051409107 от 21.09.2024 на сумму 150 000 руб. заключены одновременно с заключением между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи автомобиля № з7070106284. Для приобретения автомобиля истцом заключен договор потребительского кредита №2361788-Ф на сумму 1 674 783 руб., из которых 23.09.2024 денежные средства в размере 1 150 000 руб. перечислены ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет оплаты стоимости автомобиля, 150 000 руб. перечислены по договору Premium № 0051409107, 278 400 руб. перечислены по договору № 0051905621 «AUTOSAFE Well», 96 383 рублей перечислены по договору страхования КАСКО.

Согласно п. 1.1., п. 1.1.1., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 агентского договора №35-АСП от 19.08.2024, заключенного между ООО «АСП» и ООО «УК «ТрансТехСервис», по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие юридические действия; проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на дороге по форме согласно приложениям №№5-20 к Договору, в зависимости от программы обслуживания.

Согласно 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4 агентского договора № 35-АСП от 19.08.2024 Агент имеет право: осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров Помощи на дороге лиц, являющихся потенциальными клиентами Агента, подробно разъяснять условия заключения договоров, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий предоставления услуг Помощи на дороге. Оформлять договоры Помощи на дороге, заключенные от имени Принципала (ООО «АСП»). Принимать на свой расчетный счет либо кассу оплату по заключенным договорам Помощи на дороге, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять Принципалу по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения.

Агентский договор № 46-АСП от 19.08.2024, заключенный между ООО «АСП» и ООО «УК «ТрансТехСервис», предусматривает п.п. 1.1. 2.1.1., 2.1.3, согласно которым Агент принимает на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о выдаче независимой гарантии AUTOSAFЕ, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором. ООО «УК «ТрансТехСервис» осуществляет поиск и привлекает клиентов к заключению Договоров с клиентами, подробно разъяснять условия заключения договоров, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий этих договоров. Принимать от клиентов оплату по заключенным Договорам с клиентами.

Из содержания договора Premium № 0051409107 следует, что он заключен между ООО «АСП» (исполнитель), и ФИО1 (заказчик).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2. договора заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантии исполнителя на указанных ниже условиях. Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № 2 к Договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, где Заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получает право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по гарантии осуществляется на условиях, изложенных в гарантии.

Вместе с тем, в чем заключается экономическая выгода потребителя, в данном случае ФИО1, в заключении данных договоров, предусматривающих, в том числе фактически плату за гарантийный ремонт автомобиля, при том, что автомобиль «Geely Coolray», 2024 года выпуска, истцом приобретался в ООО «УК «ТрансТехСервис» новый и находящийся на гарантии, и гарантийный ремонт должен осуществляться в силу положений действующего законодательства безвозмездно ООО УК «ТрансТехСервис», то есть организацией, где был заключен данный договор с истцом, ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» пояснений не дано.

При этом, истец, предъявляя исковые требования, ссылается на навязанность ему данных услуг по договору № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024 и договору Premium № 0051409107 от 21.09.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис».

При заключении договора купли-продажи с обременительными для истца условиями истцу никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки, которая несет для нее дополнительные обязанности и обременения.

Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО1 не доведен, и не представлен для выбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО УК «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа, в части заключения с ФИО1 договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о выгоде заключения дополнительных услуг, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении оспариваемых договоров и взыскании денежных средств в размере 250 290,14 руб. и 107 835,44 руб. именно с ООО УК «ТрансТехСервис», как убытков причиненных истцу ввиду навязанности услуг, которые не имели для истца никакой экономической выгоды и ценности, а наоборот являлись обременительными для него.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной договоров, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 250 290,14 руб. и 107 835,44 руб. с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца как убытков, причиненных ему ввиду оплаты навязанной ему услуги.

Таким образом, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма в размере 358 125,58 руб. ((278 400 + 150 000) – 28 109,86 - 42 164,56).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере 179 062,79 руб. (358 125,58 * 50%).

Представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера подлежащего взысканию штрафа).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки или штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер требований, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию штрафа в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1345,40 руб., подтвержденные документально.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., а также по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 руб. в пользу истца, подтвержденных документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 453 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 0051905621 «AUTOSAFE Well» от 21.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №).

Расторгнуть договор Premium № 0051409107 от 21.09.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № денежные средства в размере 358 125,58 руб., штраф в размере 179 062,79 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1345,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья: Артемьева Л.В.