УИД 50RS0029-01-2025-000144-31

Дело № 2а-1056/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 февраля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Белякова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы: налог в размере 83126 руб. 00 коп., пени в сумме 1205 руб. 32 коп., а всего - 84331 руб. 32 коп.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 в 2015-2016 годах владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Сумино; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и, следовательно, являлся плательщиком земельного налога. В соответствии со ст.397, п.1 и п.2 ст. 409 НК РФ, плательщики земельного налога уплачивают указанный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Налоговый орган направил в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 20.02.2018 № 84446147 со сроком уплаты не позднее 25.04.2018, в котором сообщалось о сумме исчисленного земельного налога за 2015, 2016 г.г. в размере 83126 руб. 00 коп. В связи с отсутствием оплаты, административному ответчику было направлено требование от 25.06.2018 № 32898, в котором сообщалось о задолженности: по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы: налог в размере 83126 руб. 00 коп., пени в размере 1205 руб. 32 коп. Административный ответчик в указанный срок до 20.08.2018 не исполнил требование налогового органа, не уплатил в бюджет сумму задолженности в размере 84331 руб. 32 коп.

04.08.2022 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ на общую сумму 84331 руб. 32 коп.

В рамках исполнительного производства от Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в счет погашения задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 г.г. поступили денежные средства в размере 84331 руб. 32 коп.

Указанный судебный приказ был отменен определением по делу №2а-2084/2022 от 19.09.2022. Мировым судьей судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного района Московской области 23.07.2024 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 04.08.2022 о взыскании с ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 84331 руб. 32 коп.

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Причиной нарушения сроков для обращения в суд, по утверждению административного истца, явилась высокая нагрузка сотрудников Инспекции. Так, налоговый орган не смог своевременно подготовить настоящее административное исковое заявление ввиду увеличения объема работ в связи с передачей функций налоговым органам по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Данное обстоятельство объективно препятствовало Инспекции реализовать предоставленные законодательством полномочия в установленные сроки.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

В соответствии с п.п.7 п.4 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из заявления налогового органа и исследованных судом требований, задолженность ответчика по земельному налогу и пени образовалась за 2015-2016 годы.

Суду представлены сведения о направлении налоговым органом в адрес ФИО1 налогового уведомления о задолженности по земельному налогу и пени за 2015-2016 годы в размере 84331 руб. 32 коп. от 20.02.2018 № 84446147 со сроком уплаты не позднее 25.04.2018 (л.д.9-10). В доказательство отправления указанного налогового уведомления административный истец представил акт о выделении к уничтожению от 03.05.2024 (л.д.10). В связи с отсутствием оплаты, административному ответчику было направлено требование от 25.06.2018 № 32898, в котором сообщалось о задолженности: по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы: налог в размере 83126 руб. 00 коп., пени в размере 1205 руб. 32 коп., с указанием срока уплаты до 20.08.2018. В доказательство отправления указанного налогового требования административный истец представил список заказных писем №67159 от 20.02.2019 (л.д.13).

Оценивая представленный административным истцом акт о выделении к уничтожению объектов не подлежащих хранению в количестве 809942 штук за 2017, 2018, 2019 годы, суд приходит к выводу, что указанный акт не является допустимым доказательством направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления, равно как и доказательством уничтожения в установленном порядке реестра почтовых отправлений в части направления налогового уведомления. Также список заказных писем №67159 от 20.02.2019 не является допустимым доказательством направления в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности по земельному налогу и пени в срок до 20.08.2018.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

По смыслу приведенных правовых норм, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении, налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога.

Такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п.3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, не позднее февраля 2019 года. Однако административное заявление направлено в суд в июле 2022 (судебный приказ от 04.08.2022), то есть с пропуском срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по земельному налогу, пени, не позднее марта 2023 года. Однако административное заявление направлено в суд в январе 2025 года, то есть с пропуском срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству административного истца (п.5 ст.48 НК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 №48-П Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.).

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Суд приходит к выводу о том, что соблюдение предусмотренных ст.48 НК РФ сроков осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности подачи заявления о выдаче судебного приказа зависело исключительно от действий самого административного истца. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, надлежащим образом административным истцом не обоснована, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в противном случае суд поощрял бы бездействие государственного органа, тогда как задачей суда является укрепление правопорядка, воспитание в гражданах и должностных лицах уважения к законам.

В соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Заявленная к взысканию задолженность является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 219, 290, 291 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015-2016 годы: налог в размере 83126 руб. 00 коп., пени в сумме 1205 руб. 32 коп., а всего - 84331 руб. 32 коп., отказать ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Л.В. Белякова