31RS0№-60 Дело №2-335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3.04.2013 в сумме 244566.28 руб и расходов по госпошлине в сумме 8336.99 руб. Сослалось на то, что ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в сумме 210000 руб сроком до 3.04.2018 под 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил, а ФИО2 кредит не погасила.
27.06.2016 на основании договора цессии ПАО "Сбербанк России уступило свои права по кредиту ООО ПКО «Компания Траст» - истцу по делу. Согласно акту приема-передачи задолженность составляла 254566.28 руб, в том числе 192401.16 руб - основной долг, 62165.12 руб – проценты. В период с 27.06.2016 в счет погашения долга по договору поступили денежные средства в размере 10000 руб.
ООО ПКО «Компания Траст» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района от 7.08.2020 судебный приказ был отменен, что повлекло обращение с иском в районный суд.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участие ответчика обеспечено участием его представителя по доверенности ФИО1
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1 в письменной позиции и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что 3 апреля 2013 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 210000 руб под 22% годовых сроком до 3.04.2018. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по 5799.97 руб, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
По заявлению ФИО2 о реструктуризации долга от 11.02.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 25.02.2014, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении кредита на один год до 3.04.2019, при этом с 3.04.2015 увеличен срок ежемесячного платежа до 7065.51 руб.
Представитель ответчика признает, что кредитный договор ФИО2 не погашался надлежащим образом, что подтверждается детальным расчетом задолженности. Последний платеж был произведен 3.01.2014 в сумме 4661.84 руб. Неисполнение договора привело к образованию задолженности. При этом ПАО «Сбербанк России» не обращалось за выдачей судебного приказа или с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности.
27.06.2016 по договору цессии ПАО "Сбербанк России» уступило свои права по кредиту ООО ПКО «Компания Траст» - истцу по делу. Согласно акту приема-передачи задолженность составляла 254566.28 руб, в том числе 192401.16 руб - основной долг, 62165.12 руб – проценты.
Утверждения истца о том, что в период с 27.06.2016 в счет погашения долга по кредиту от ФИО2 поступили денежные средства в размере 10000 руб, не подтверждены какими-либо доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ. Ответчик данный факт оспаривает. В исковом заявлении и в расчёте задолженности истец не указал дату поступления платежа. Кроме того, в расчёте задолженности истец указывает сумму процентов – 52165.12, а в просительной части иска – 55037.95 руб.
3 декабря 2019 года по заявлению ООО ПКО «Компания Траст» мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 254566.28 руб, что соответствует акту приема-передачи, т.е. погашение задолженности в сумме 10000 руб должником не осуществлялось.
Определением мирового судьи от 7.08.2020 судебный приказ был отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указанные доводы суд находит убедительными.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исчисление срока исковой давности определяется положениями ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ч о указано также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из детального расчёта задолженности, представленного истцом, видно, что после 3.01.2014 ФИО2 кредит не погашала, о чем банку было известно, однако в суд он не обращался более трех лет.
ООО ПКО «Компания Траст» (как правопреемник ПАО "Сбербанк России») обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности лишь 21.07.2025. Применительно к указанной дате три года приходятся на 21.07.2022.
Все периодические платежи (минимальные платежи) по кредитному договору, заключенному на срок до 3.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения), находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом срока нахождения заявления в мировом суде при обращении за выдачей судебного приказа с 3.12 2019 по 7.08.2020 (8 мес 4 дня).
Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик ФИО2 не совершала и доказательств этому истец не представил.
В силу ст. 201 ГК РФ уступка права требования по договору займа не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Компания Траст» (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 3.04.2013 № и судебных расходов по госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года
Судья