Решение по делу № 2-4974/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4974/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003762-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4974/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что 07.07.2017 между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 59,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.10.2018 по 14.02.2022 в размере 199 513,75 руб., из которых: 169 513,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 30 000,00 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых. 21.12.2018г. решением единственного участника №11 МКК «ХайТэк-Финанс» изменило наименование на ООО МКК «СКБ-финанс».

14.10.2022г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области был отменен судебный приказ от 02.08.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, ООО МКК «СКБ-финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2017 в размере 199 513,75 руб., в том числе: 169 513,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 30 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что 07.07.2017г. между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 59,9 % годовых.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением ПАО «СКБ-банк» №916011 от 07.07.2017г.

Согласно условиям договора сумма займа составила 100 000 руб. со сроком возврата займа до 07.07.2020г. Процентная ставка составляет: 59,9 % годовых с даты, следующей за датой предоставления займа. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по Договору, проценты за пользование Микрозаймом (п.6 договора).

21.12.2018г. решением единственного участника №11 МКК «ХайТэк-Финанс» изменило наименование на ООО МКК «СКБ-финанс».

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором по указанному договору займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МКК «ХайТэк-Финанс» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением №916011 от 07.07.2017г.

Однако, ответчик, в свою очередь, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 19.10.2018г. по 14.02.2022г. составила 199 513,75 руб., из которых: 169 513,75 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 30 000,00 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Ответчиком представлены письменные возражения в которых он указывает на пропуск срока исковой давности, а также просит применить ст.333 ГК РФ, в ввиду несоразмерно завышенного размера процентов и неустоек за период с 19.10.2018г. по 14.02.2022г.

Судом установлено, что 07.07.2017г. между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой 59,9 % годовых. Срок действия договора, возврата займа – 07.07.2020 года.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок не исполнил.

02.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.06.2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Учитывая периоды приостановления течения срока исковой давности с момента подачи судебного приказа и до его отмены, а также дату подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом срока исковой давности, за период с 19.06.2020 по 14.02.2022 года в размере 92 331,43 рубля – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых.

Размер заявленных истцом неустоек в размере 30 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о завышенном проценте неустойки суд учитывает как несоразмерный последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общий размер неустоек до 3 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 059,95 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 07.07.2017 за период с 19.06.2020 по 14.02.2022в размере 92 331,43 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых, 3 000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская