УИД 67RS0019-01-2025-000587-68

Дело № 2-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 16 сентября 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля BMW 4er г.р.з. № ** и автомобиля Shaanxi г.р.з. № **, в результате которого автомобилю BMW 4er г.р.з. № ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На дату ДТП транспортное средство BMW 4er г.р.з. № ** было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № **). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Стоимость ремонта восстановительных работ транспортного средства BMW 4er г.р.з. № **, оплаченных АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 878 926 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 478 926 рублей. Кроме того истец возместил расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6800 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 478 926 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 643 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 6800 рублей.

Протокольным определением суда от 26.08.2025 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 74-75).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не отрицал вину в ДТП, не оспаривал размер ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 17.22 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 4er г.р.з. № ** 2021 года выпуска под управлением К. и автомобиля Shaanxi г.р.з. № ** под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО1, управляя транспортным средством Shaanxi г.р.з. № ** при повороте направо выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной BMW 4er г.р.з. № **, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13, 106).

В результате ДТП автомобилю BMW 4er г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (л.д. 13, 26-27).

Транспортное средство BMW 4er г.р.з. № ** на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования № ** от ** ** ** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 14-17, 18-22).

Собственником транспортного средства BMW 4er г.р.з. № ** на момент ДТП являлся К. (л.д. 23-24).

** ** ** К. обратился к страхователю с заявлением о страховом событии (л.д. 11-12).

АО «Тинькофф Страхование» направило транспортное средство BMW 4er г.р.з. № ** на ремонт в ООО «Премьер Авто МКЦ» (л.д. 28).

АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, на основании заказа-наряда № ** от ** ** ** (л.д. 26-27) перечислило ООО «Премьер Авто МКЦ» денежные средства в размере 878 926 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ** от ** ** ** (л.д. 25) и платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д. 33).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, последнее произвело АО «Т-Страхование» страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 34).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП 13.05.2024 произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить АО «Т-Страхование» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Shaanxi г.р.з. К313ОЕ67 управлял ФИО1, который выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства BMW 4er г.р.з. № **, под управлением К., и допустил с ним столкновение.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства BMW 4er г.р.з. У777ОА67, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, в счет страхового возмещения, на ремонт автомобиля BMW 4er г.р.з. № ** истец произвел страховую выплату в связи с указанным ДТП в размере 878 926 рублей, САО «ВСК» по договору ОСАГО произвело АО «Т-Страхование» страховую выплату в размере 400 000 рублей, следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 478 926 рублей (878 926 - 400 000).

Кроме того, в соответствии с п. 13.2.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от ** ** ** (л.д. 31) и № ** от ** ** ** (л.д. 32).

Учитывая, что имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6800 рублей.

Автомобиль Shaanxi г.р.з. № ** на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 55-56).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shaanxi г.р.з. № ** находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды автотранспорта № ** от ** ** ** (л.д. 69-72), акта приемки-передачи транспортного средства от ** ** ** (л.д. 73).

Данный договор на момент ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ФИО1, заключивший договор аренды транспортного средства, и который непосредственно управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования АО «Т-Страхование» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 478 926 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6800 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 485 726 (478 926 + 6800) рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 643 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (ИНН № **) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № **) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН № **) в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 478 926 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 485 726 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025.