Судья Казарова Т.В. Дело № 33-29482/2023

50RS0042-01-2022-009386-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 651 кв. м. по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка ответчика установлены.

На земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с истцом, возведены бассейн и баня, дровник и мангал, которые установлены вплотную к границе земельного участка истца.

Кроме того, в 2021 году ответчик произвела отделку бани сайдингом, при этом причинив ущерб хозблоку, расположенному на земельном участке истца.

Также ответчиком на крыше бани была установлена видеокамера, направленная на земельный участок ФИО1

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Просила суд признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос бани за свой счет, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж трубы бани, камеры видеонаблюдения, дровника и стационарного мангала, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186000 руб., неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 руб., почтовые расходы в размере 624,15 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения и пояснила, что баня на её земельном участке является объектом капитального строения, которое было возведено более 20 лет назад. Видеокамера была установлена ответчиком в целях защиты своего имущества, поскольку металлическая труба, выходящая из стены бани, была повреждена ударами. Видеокамера направлена на стену бани и прилегающую к ней территорию.

Решением суда требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ФИО2 в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также демонтаж устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размере 14105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 624,15, рублей, расходы по оплате госпошлины 864 рубля, расходы на представителя 20000 рублей, а всего взыскать 45893 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек.

В случае неисполнения ФИО2 в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, настоящего судебного решения в части демонтажа трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> также демонтажа устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей в день начиная с 31 дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании бани самовольной постройкой, ее переносе, демонтаже дровника и стационарного мангала, а также во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, по оплате госпошлины, судебной неустойки в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить, постановить новое.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 687 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены.

Смежным землепользователем истца является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 651 кв. м. по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка ответчика установлены.

22.09.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией в связи с тем, что на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы с истцом, возведены бассейн и баня, дровник и мангал, которые установлены вплотную к границе земельного участка истца. Кроме того, в 2021 году ответчик произвела отделку бани сайдингом, при этом причинив ущерб хозблоку, расположенному на земельном участке истца. Также ответчиком на крыше бани была установлена видеокамера, объектив которой направлен на земельный участок ФИО1

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просила признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить перенос бани за свой счет, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж трубы из бани, камеры видеонаблюдения, дровника и стационарного мангала.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПОСЭО».

Из заключения эксперта №2023-04-23 от 28.04.2023 г. усматривается, что фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, по всему периметру закреплены в натуре ограждениями, за исключением части границы в районе примыкания к бане, расположенной на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке имеются жилое строение, бассейн, сарай, туалет, дровник, теплица, колодец.

Фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, по всему периметру закреплены в натуре ограждениями. На земельном участке имеются нежилое строение, баня с террасой, сарай с навесом, бассейн, дровник.

Экспертным путем выявлено следующее: жилое строение, баня, терраса и сарай на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилое строение, сарай на участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются капитальными строениями.

Навес и дровник на участке с кадастровым <данные изъяты>, дровник и туалет на участке с кадастровым номером <данные изъяты> являются некапитальными строениями.

Давность существования исследуемых объектов на участке <данные изъяты> в СНТ «Каменка» подтверждается с 2005 года, за исключением террасы бани, которая была устроена до 2014 года.

Давность существования строений - сарая туалета и навеса-дровника на участке <данные изъяты> подтверждается с 2017 года, ранее на участке определяются только жилое строение и бассейн.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков: по участку с кадастровым <данные изъяты>, имеется расхождение фактических и кадастровых границ, установленных в ЕГРН, на расстояния от 0,27м до 0,40м, по участку с кадастровым номером <данные изъяты> имеется расхождение фактических и кадастровых границ, установленных в ЕГРН, на расстояния от 0,23 м до 0,92м., что не соответствует апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года в части местоположения границ данных земельных участков и в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, экспертом дана оценка о соответствии бани, трубы из стены бани, навеса для дров; строения (мангала) градостроительным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования экспертом выявлено следующее: объект исследования – вспомогательная постройка - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства и соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; объект исследования – труба (дымоход) бани, расположенная на левой стене здания не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным нормам и правилам; мангал (строение) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, имеется камин, устроенный на террасе бани, который соответствует строительным нормам и правилам, также его расположение соответствует противопожарным нормам и правилам; навес для дров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является некапитальным строением, исследование на предмет соответствия его градостроительным и строительным нормам и правилам не проводится.

Таким образом, устройство исследуемого камина соответствует строительным нормам и правилам.

Баня, и труба (дымоход) бани, расположенная на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют требованиям Техрегламента, и не будут создавать угрозу жизни и здоровью третьих лиц с учетом требований механической безопасности. Перенос исследуемой трубы невозможен из-за объемно-планировочного расположения помещения парной бани. Исследуемая труба является вспомогательной и ее демонтаж не помешает эксплуатации бани по назначению.

Исходя из вышеизложенного для устранения выявленного нарушения необходим демонтаж трубы (дымохода), расположенной на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Демонтаж трубы (дымохода) бани технически возможно произвести в следующей последовательности: проведение противоаварийных мероприятий; демонтаж конструкции трубы (дымохода); заделка проема в стене из-под трубы (дымохода); заделка отверстия для дополнительного дымохода в печи, расположенной в парной бани.

Необходимости устранять нарушения строительных норм и правил без сноса/переноса строений - бани и трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

Как следует из проведенного визуального осмотра, на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в районе конька выявлено устройство видеокамеры. На момент проведения осмотра, объектив камеры был направлен вниз на конструкцию крепления трубы дымохода, находится ли видеокамера в рабочем состоянии определить не представилось возможным.

Дополнительного эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что периметр обзора камеры, исходя из ее местоположения, включает в себя весь участок <данные изъяты> (истца), часть участка <данные изъяты> (ответчика) и дорогу общего пользования СНТ «Каменка» по фасаду участка <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии 0,25м. от смежной границы с участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположен сарай, являющийся объектом капитального строительства. Кровля сарая односкатная, свес кровли сарая направлен в сторону участка <данные изъяты>, в правом тыльном углу кровли имеется выпиленный кусок кровли из шифера размером 0,80м. х 0,38 м. (0,30м2). Данный сарай на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и веранда бани на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены фактически на расстоянии 0,48 м. друг от друга и конструктивно кровля сарая частично упирается в вынос кровли веранды бани на участке с кадастровым <данные изъяты>

Повреждение кровли сарая (выпил куска) было произведено в связи с тем, что кровля сарая мешала устройству выноса кровли веранды бани. Стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 14 105 рублей.

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая свое заключение поддержала и пояснила, что расхождения в судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела №2-1085/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении смежной границы, переносе строений, взыскании судебных расходов в части указания капитальности туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, вызваны неточностью экспертного заключения от 2021 года. Также пояснила, что камера, расположенная в районе конька здания бани, на момент осмотра была выключена. Согласно пояснений ответчика, она находится в нерабочем состоянии. Учитывая место расположение и направление камеры на земельный участок истца, а также угол обзора камеры, можно сделать вывод о том, что камера обозревает участок истца, а не ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертизы при разрешении спора, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование и стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта необоснованно и не соответствует законодательству, судебная коллегия также признает несостоятельными. Каких-либо обоснованных сведений о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения настоящего дела сторонами не приведено, оснований для отвода эксперта не установлено.

Кроме того, экспертом даны пояснения о причинах расхождения заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1085/2021.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы правильными. Заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, в том числе, ее пояснения в судебном заседании, исходил из того, что труба (дымоход) бани, расположенная на левой стороне здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:<данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам и правилам, а видеокамера, расположенная на левой стороне здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе конька, нарушает права истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже указанных объектов.

Установив, что баня, стационарный мангал (камин), соответствуют градостроительным нормам и правилам, учитывая давность возведения, а навес для дров является некапитальным строением, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бани, камина самовольными постройками и переноса указанных объектов.

В свою очередь, иных требований в отношении капитальных объектов к ответчику в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. Таким образом, судом спор обоснованно разрешен с учетом избранного истцом способа защиты.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, установив, что повреждение кровли сарая истца было произошло по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца, определив его размер исходя из заключения эксперта в размере 14 105 рублей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и характер действий, которые необходимо выполнить ответчику, суд пришел к выводу о необходимости установить ответчику срок, в течение которого необходимо осуществить за счет собственных средств демонтаж трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также демонтаж устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и с учетом разумности сроков определил его в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, также определив к взысканию неустойку за неисполнении решения суда, начиная с 31го дня, в размере 100 рублей в день.

Установив, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также приняв во внимание характер и степень причиненных истцу нарушением его прав страданий, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов и издержек был разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном занижении экспертом стоимости восстановительного ремонта сарая, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В случае спора по размеру возмещения ущерба обязанность его доказывания лежит на стороне истца. Наличие оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ к назначению повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки был снижен. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи