2-685/2022

25RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск Приморского края 15 августа 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Козуб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вариант Плюс», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных сумм м компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вариант Плюс», ООО «Регион Туризм» указав, что 29.11.2019 она заключила договор № о реализации туристического продукта. Согласно условиям договора ООО «Вариант Плюс» реализует туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг по маршруту Владивосток- Турция-Владивосток. Установлена дата путешествия: - . Общая цена туристического продукта составляет - 191 000 рублей. Данная сумма была ею оплачена. До настоящего времени туристическая услуга не оказана.

Согласно п. 6.1 Договора № от 29.11.2019 ответчик несет ответственность за нарушение сроков оказания услуги и иных условий договора о реализации туристического продукта.

06.05.2022 она обратилась с досудебной претензией в ООО «Вариант Плюс» в которой требовала расторгнуть Договор № от 29.11.2019 и вернуть ей денежных средств в сумме 191 000 рублей. Согласно сведений сайта Почта России ответчик претензию не получил.

Моральный вред из-за незаконных, необоснованных действий ответчика оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», п.2 ст.781 ГК РФ, федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» просит расторгнуть договор № от 29.11.2019г. о реализации туристического продукта; взыскать с ООО «Вариант Плюс» и ООО «Регион Туризм» солидарно 191 000 рублей, уплаченных по договору, судебные расходы и издержки по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, неустойку на день принятия решения, штраф 50%, в связи с невыполнением требований досудебной претензии в сумме 95 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания представило суду возражения на иск, в котором указало, что исковые требования не признает, так как туристический продукт в интересах истца не бронировался, договор на реализацию данного продукта с ООО «Вариант Плюс» не заключался. Таким образом, никаких обязательств перед истцом ООО «Регион Туризм» не имеет.

ООО «Вариант Плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.

Направленное в адрес места нахождения ООО «Вариант Плюс», заказное почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ФИО1 и ООО «Вариант Плюс», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор № о реализации туристического продукта на бронирование тура по маршруту Владивосток – Турция - Владивосток в период с по на 2 человек.

Однако данная услуга ООО «Вариант Плюс» истцу оказана не была.

06.05.2022 в адрес ответчика ООО «Вариант Плюс» была направлена претензия о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств и расторжении договора № от 29.11.2019. Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Полагая, что указанными действиями ответчика, нарушены её права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражений на иск со стороны ООО «Вариант Плюс» в суд не поступило.

В отзыве на иск ООО «Регион Туризм» указал, что туристический продукт в интересах истца в их компании не бронировался, договор с истцом либо с ООО «Вариант Плюс» о реализации туристического продукции не заключался.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется на основании гл. 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (действующих до 01.01.2021), а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - федерального закона N 132-ФЗ), под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 6 федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

При этом, установленная в силу закона ответственность туроператора перед туристом не может быть ограничена агентским договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

К таким мерам ответственности согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Регион Туризм» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности данного туроператора.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом была оплачена стоимость тура в размере 191 000 рублей, что подтверждается распечаткой чеков по операциям ПАО Сбербанк, а именно от на сумму перевода 50 000 рублей, от 06.11.2019 на сумму 50 000 рублей, от 04.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 21.01.2020 на сумму 41 000 рублей. Получателем платежей в указанных чеках значится ФИО2, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Вариант Плюс».

Таким образом, несмотря на то, что в договоре о реализации туристического продукта № от 21.11.2019 в п. 1.3 туроператором указано ООО «Регион Туризм» суд усматривает, что туроператором истца по указанному договору являлся ООО «Вариант Плюс» в лице генерального директора ФИО2, которой как следует из представленных письменных доказательств были перечислены денежные средства по названному договору.

Между тем, услуга по вышеуказанному договору ООО «Вариант Плюс» оказан не была, что нарушает права истца как потребителя. Доказательств оказания услуги в объеме и в сроки оговоренные договором, ООО «Вариант Плюс» суду не представило, в связи с чем суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца в соответствии со ст.68 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (часть 4 статьи 10.1 федерального закона N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 федерального закона N 132-ФЗ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 14 федерального закона N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В связи с распространением опасной инфекции Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1078 было утверждено Положение «Об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее – Положение).

Согласно пункта 5 названного Положения (в редакции до 02.04.2022) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора № 9995 о реализации туристического продукта от 29.11.2019 и о возвращении денежной суммы по договору подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Вариант Плюс» в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 191 000 рублей.

Однако, согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ и от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На сайте https://servis.nalog.ru/covid имеются сведения о включении ООО «Вариант Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным, судом не принимается расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку он произведен по нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как возникшие правоотношения регулируются специальным законом (п.8 Положения).

Также, в соответствии с п.1 ст.15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 98 000 рублей (5 000 + 191 000)х50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги адвокатом Булатовым А.А., оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за консультацию и составление претензии, о чем суду представлены квитанции от 06.05.2022 и от 02.06.2022. С учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вариант Плюс» 17 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Вариант Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 390 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушения прав истца со стороны ООО «Регион Туризм», то данного ответчика от ответственности по иску следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вариант Плюс», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от 29.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Вариант Плюс», в лице генерального директора ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) сумму задолженности по договору № о реализации туристического продукта от 29.11.2019 в размере 191 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 17 000 рублей, а всего к взысканию с ООО «Вариант Плюс» – 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Вариант Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края в размере 6 390 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

ООО «Регион Турист» от ответственности по иску освободить.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кухта