РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 24 сентября 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе; председательствующего - Батхиева Н.К.,
при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2 и АО «МАКС»,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадал автомобиль принадлежащий ФИО3 Лада Гранта с государственными регистрационными знаками № Виновником ДТП признана ФИО2, управляющая автотранспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в отношении которой вынесено постановление об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска – №. По договору страхования застрахован риск: «КАСКО (Ущерб=Хищение)» со страховой суммой 1 240 000 рублей. ФИО1 премия по договору страхования составила 48 890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба предоставив все необходимые документы по договору страхования.
Истец также указывает. что по договору страхования ей должны были выплатить страховое возмещение в течении 30 дней, однако на первом этапе ей предлагали ремонт на станции, но не смогли согласовать срок, затем она написала заявление на выплату деньгами, в ответна которое ей предлагались суммы значительно ниже фактического ущерба, но даже предложенную сумму не выплатили.
Посчитав предложенную сумму истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 500 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование в пользу истца: -665 500 рублей – не выплаченное страховое возмещение; - 48 980 рублей – неустойка по ЗоЗПП; - 4 708 рублей – проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; - 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; - 50 000 рублей – оплата за юридические услуги; - 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; - 50 % штраф от присужденного.
Представителем ответчика в адрес суда направлено возражение в котором указывает, что требования истца необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № VIN: №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) КАСКО № заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ПАО Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в соответствии со статьёй 943 ГК РФ приобрели силу условий договора.
Страховая сумма на дату заключения договора страхования по риску «Ущерб» составляет 1 210 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. № под управлением ФИО8. Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом событии – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт – СТОА –Эко-СЕРВИС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт на СТОА «ЭКО-СЕРВИС» и необходимости предоставления транспортного средства на станцию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА - ЭКО-СЕРВИС для осуществления дефектовки транспортного средства в условиях СТО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 письмо о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Кроме того, ответчик выразил согласие оплатить ремонт ТС в ином СТОА, выбранном истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 письмо о том, что ответчик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме. По условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА. По фату признания заявленного события страховым случаем. Ответчиком принято решение о выдаче направления н ремонт в технический центр - «ЭКО-СЕРВИС». В связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз направил в адрес ФИО3 письмо о том, что по условиям договора страхования риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА. По фату признания заявленного события страховым случаем. Ответчиком принято решение о выдаче направления н ремонт в технический центр - ЭКО-СЕРВИС». В связи с чем истцу необходимо обратиться на СТОА по выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 письмо в котором сообщает, о том что готов подписать соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания соглашения возможно произвести выплату денежными средствами. Для уточнения суммы и порядка выплаты, а также подписания соглашения необходимо обратиться в страховую компанию.
Между тем, ФИО3 не обращалась в страховую компанию для подписания соглашения об урегулировании страхового случая, а также не обращалась на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.
Между тем транспортное средство истцом на СТОА представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Ответчик выражает не согласие с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость запасных частей и работ необоснованно завышена.
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 660 591 рубль 25 копеек.
Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Оценка-НИМИ» по поручению ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 398 647 рублей 35 копеек.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, сн7изив размер штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило дополнение к возражениям в котором указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и считает необходимым дополнить позицию следующем:
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного правилами страхования, истцу выдано направление на ремонт – СТОА – ЭКО-СЕРВИС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на станцию.
Так, ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания, однако данным правом истец не воспользовался.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство».
Из изложенного следует, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, выдав истцу направление на ремонт на станцию, однако ФИО3 не воспользовалась данным направлением, потребовала в судебном порядке выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.
Так же, следует отметить и то, что истец не обоснованно требует взыскать со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам закона.
Как указано выше, договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, вместе с тем, данная форма страховщиком соблюдена, направление на ремонт выдано.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583 547 рублей, в размере 120 782 рублей 44 копеек.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ от истца – ФИО6 поступило уточнение исковых требовании в котором указывает, что по результатам судебной экспертизы, проведенной Экспертом техником. Сумма ущерба без учета износа составила 583 547 рублей 62 копеек.
Из изложенного следует, что сумма неосуществленной страховой выплаты составляет 583 547 рублей 62 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование в пользу истца: -583 547 рублей 62 копеек – не выплаченное страховое возмещение; - 48 980 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей; - 120 782 рубля 44 копеек проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; - 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; - 50 000 рублей – оплата за юридические услуги; - 20 000 рублей – компенсацию морального вреда; - 50 % штраф от присужденного.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика направлено дополнение к возражениям в котором указывает, что согласно заключению экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион без учета износа исходя из реальных рыночных цен на запасные части, составляет 583 547 рублей 62 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 583 547 рублей, что подтверждается платежным поручением №
В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкции, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование в возражении указал ходатайство о рассмотрении бела без их участия.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска – 2024.
По договору страхования застрахован риск: «КАСКО (Ущерб=Хищение)» со страховой суммой 1 240 000 рублей. ФИО1 премия по договору страхования составила 48 890 рублей.
Согласно условиям страхования возмещение ущерба осуществляется ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуты на ФД Кавказ 398 км + 200 м. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО8
Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба ремонтом автомобиля на СТОА по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт – СТОА –Эко-СЕРВИС.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.
На заявление ФИО3 о смене формы возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом, в связи с тем, что по условиям страхования риск «Ущерб» возмещается по выбору страховщика путем выдачи страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания или выплатой деньгами. По факту признания заявленного события страховым случаем, ответчиком принято решение о выдаче ФИО3 направления на ремонт в технический центр ЭКО-СЕРВИС.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, идентификационный номер № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 398 647 рублей 35 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления) составляет – 381 600 рублей.
Согласно экспертному заключению № составленной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (<данные изъяты>) (с учетом износа) округленно составляет – 660 600 рублей, стоимость без учета износа составляет 665 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, материалы дела не содержат сведении о достижении соглашении между страховщиком и потерпевшим о стоимости страхового возмещения.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя Ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно представленному АНО «Независимая судебная экспертиза» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа исходя из актуальных рыночных цен на запчасти составляет 583 547 рублей 62 копеек, с учетом износа составляет 581 000 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.
Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, с учетом выплаченных денежных средств Ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 583 547 рублей 62 копеек подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет Истца в размере 583 547 рублей 62 копеек, факт которого ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Размер страховой премии по страховому риску Угон/Хищение составил 48 980 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 48 980 рублей также подлежат удовлетворению, так как она не превышает стоимости услуги КАСКО.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно приложенному расчету Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 782 рубля 44 копеек рассчитанное на сумму 583 547 рублей.
Данный расчет, судом проверен и признается правильным, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО11 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата ФИО3 услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчиков, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципам соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы производство экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги составило 15 000 рублей, в связи с чем указанные требования также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования удовлетворены частично, истец от уплаты госпошлины был освобожден, при установленных обстоятельствах суд находит необходимым госпошлину, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 20 066 рублей 20 копеек, взыскать в доход Федерального Бюджета с Ответчика.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2 и АО «МАКС»– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО3: -583 547 рублей 62 копеек – не выплаченное страховое возмещение; - 48 980 рублей – неустойка по Закону о защите прав потребителей; - 120 782 рубля 44 копеек проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; - 15 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта; - 30 000 рублей – оплата за юридические услуги; - 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; - 50 % штраф от присужденной суммы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс страхование» не выплаченного страхового возмещения в сумме 583 547 рублей 62 копеек считать исполненным.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход государства госпошлину в размере 20 066 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев