ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в административном исковом заявлении ФИО2 к судебному приставу-исполнителю адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу адрес отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающемся в признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата в части указания в нем начала срока удержания с дата, в части взыскания 50% доходов должника, в части учета частичной оплаты в размере 28500 рублей отказано. Производство в части исковых требований административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающемся в не расчете задолженности по алиментам и не доведении информации о расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника, в не направлении в адрес адрес оспариваемого постановления, не обеспечении его вручения работодателю прекращено.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, мотивируя тем, что основанием прекращения судом производства по делу в указанной части послужило исполнение судебными приставами своей обязанности согласно требованиям административного иска, однако, данное исполнение произошло после подачи в суд административного иска, но до рассмотрения его по существу. В рамках дела дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг Заказчику: составление и подача административного искового заявления по административному делу №... в Орджоникидзевском районном суде адрес, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, получение копий судебных актов по делу; составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме согласно чеку от дата.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда от дата, выражая несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги. Отмечает, что им были выполнены следующие услуги: консультация административного истца, составление административного иска, подача его в суд, участие в судебных заседаниях, запрос на выдачу судебного акта, получение решения суда, ознакомление с материалами административного дела, составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя. Им получено 17000 рублей, что подтверждается чеком. Указывает, что, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата, минимальная стоимость всех оказанных услуг составила бы не менее 71500 рублей, однако им было получено 17 000 рублей, что ниже вышеуказанного вознаграждения, сумма оплаченных услуг не превышает разумных пределов. Также судом не учтено экспертное исследование VETA. Судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении указанного заявления истцом не представлялись какие-либо доказательства, взыскиваемая сумма является разумной при сравнимых обстоятельствах, при которых обычно взимаются денежные средства за аналогичные услуги. По делу оказана надлежащая защита прав административного истца. Решением суда признано бездействие ответчика, которое было устранено после подачи в суд административного искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 611-О, от дата N 1695-О и от дата N 2397-О).

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № б/н оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг Заказчику: составление и подача административного искового заявления по административному делу №... в Орджоникидзевском районном суде адрес, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, получение копий судебных актов по делу; составление и подача заявления о взыскании расходов на представителя (л.д. 195 том 1). По условиям указанного договора стоимость юридических услуг составила 17 000 (семнадцать тысяч) рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме согласно чеку от дата (л.д. 196 том 1).

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования административного истца были исполнены судебным приставом-исполнителем после подачи ФИО2 иска в суд, но до вынесения решения суда, факт их несения подтвержден материалами дела, при этом, оценив представленные доказательства, объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, с учетом принципа разумности пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья апелляционной инстанции, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая участие в одном судебном заседании дата, исполнения административными ответчиками требований истца до вынесения судебного акта, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из фактического участия и роли представителя административного истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, итогового результата по делу, учитывая, что представитель ФИО2 – ФИО1 участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оказывал консультирование и юридическую помощь при подготовке необходимых процессуальных документов: искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости взысканию подлежит сумма понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья ФИО4