22RS0№-39

Дело № 2-3316/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, просил после уточнения исковых требований взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2 045 572,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого истец предал ответчикам 300 000 руб. под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств ответчиков по договору займа, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки квартиры, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей ответчикам в равных долях. Стоимость предмета залога определена сторонами в 1 400 000 руб.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия договора займа, основной долг и проценты за пользование займом в установленный договором срок не возвращены, имеются основания для обращения взыскании на заложенное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще – повестками, телефонограммами.

От ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее госпитализацией с внучкой ФИО 1 аналогичное ходатайство направлялось в суд ответчиком ФИО2 и перед судебным заседанием, назначенным на 24.10.2022. Однако, как следует из ответа КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в указанном медицинском учреждении в октябре-ноябре 2022 года не оказывалась.

Каких либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 суду не представлено, на телефонные звонки и суда ответчик не отвечает.

В связи с изложенным суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика ФИО2 как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на безосновательное затягивание рассмотрения дела.

Поскольку злоупотребление правом в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказывает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого ФИО1 предал заемщикам денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить займ не позднее указанного срока и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10%.

Обязательство заемщиков является солидарным (п.1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, на сумму просроченного платежа начисляются проценты – 1% в день за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2, ФИО3

За период действия договора займа ответчиками произведена частична оплат процентов всего на сумму 114 900 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО1

Таким образом, поскольку свое обязательство по договору займа ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не исполнили, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчиков суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности по основному долгу, который составляет 300 000 руб. и процентам, которые с учетом частичной их выплаты ответчиками 114 900 руб. составляют 670 672,87 руб. судом проверен, признан соответствующим условиям договора, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо иных денежных средств в счет погашения суммы займа не представлено.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата в случае нарушения срока возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ повышенные проценты в размер 1% в день за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 320 дней), размер которых составил 960 000 руб.

Указанный расчет также судом проверен и признается соответствующим условиями договора.

Учитывая размер указанных процентов и их правовую природу, направленную на обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд расценивает названые проценты как неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату вынесения судом решения сведения об отказе ФИО2 и ФИО3 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве отсутствуют, в связи с чем на них указанный мораторий распространяет свое действие.

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчики являются физическими лицами, учитывая, что предусмотренная договором займа неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчикам неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным суд снижает взыскиваемую неустойку, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 498 000 руб., до 100 000 руб. оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО2, ФИО3 по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передана квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая ответчика на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Поскольку ФИО1, предоставивший заем физическим лицам ФИО2, ФИО3 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателями для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд приходит к выводу о том, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам удовлетворению не подлежит.

Обоснованность и законность данного вывода суда подтверждается определениями судов кассационной инстанции – Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 судом удовлетворяется частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскивается сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 672,87 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга, 670 672,87 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 866,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 паспорт <данные изъяты>, ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 672,87 руб. и 10 866,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш