77RS0028-02-2025- 009588-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 547/26 по иску ФИО1 к ООО «Инвотэк Энерджи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвотэк Энерджи», просит признать незаконным приказ 38-П от 08 сентября 2025 года о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 08 сентября 2025 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №241021 от 21 октября 2024 года и приказом о приеме на работу, являлся руководителем направления атомной энергетики в Департаменте среднего и низкого напряжения в ООО «Инвотэк Энерджи».

За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. 2 трудового договора, место работы указано: адрес литера А помещение 3Н.

Начиная с 21 октября 2024 года и до даты увольнения истец фактически работал в офисе по адресу: адрес набережная дом 8 стр. 1 этаж 49, 492С, помещение №1.

На рабочую почту ФИО1 02 июля 2025 года от работодателя поступил приказ №39 ЛС от 02 июля 2025 года, в котором указано 07 июля 2025 года прибыть с рабочим ноутбуком на рабочее место по адресу места нахождения работодателя: адрес БЦ Морская столица, 21 этаж, график работы с 9-30, перерыв на обед 1 час.

В случае не исполнения приказа, было рекомендовано написать приказ об увольнении по собственному желанию.

Работодателем самовольно изменено место работы истца, допущено нарушение трудовых прав работника, увольнение истца произведено под давлением.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором №241021 от 21 октября 2024 года и приказом о приеме на работу, являлся руководителем направления атомной энергетики в Департаменте среднего и низкого напряжения в ООО «Инвотэк Энерджи».

В силу п. 2 трудового договора местом работы определено помещение 3Н по адресу: адрес- Петербург, адрес литер А помещение 3Н, фактически, начиная с 21 октября 2024 года и до увольнения фактически трудовые обязанности исполнялись по адресу: адрес набережная дом 8 стр. 1 этаж 49,192 С пом. №1.

Таким образом, место работы истца согласовано между работником и работодателем как адрес БЦ Морская столица 21 этаж.

Изменения в трудовой договор сторонами в установленном законом порядке не вносились.

24 марта 2025 года местонахождение Общества было изменено, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом указано, что на рабочую почту ФИО1 02 июля 2025 года от работодателя поступил приказ №39-ЛС от 02 июля 2025 года, в котором указано 07 июля 2025 года прибыть с рабочим ноутбуком на рабочее место по месту нахождения работодателя: адрес БЦ Морская столица 21 этаж.

Также истцом указано, что в случае неисполнения приказа, рекомендовано написать заявление об увольнении, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что с даты ознакомления с приказом №39-ЛС от 02 июля 2025 года каких-либо возражений от истца в адрес работодателя не поступало.

В данном случае, работодателем предложено прибыть по адресу места нахождения юридического лица в той же местности, где сторонами определено место работы истца.

Предоставленная временная возможность выполнения работы вне рабочего времени не свидетельствует об изменении сторонами существенных условий трудового договора, а распоряжение прибыть по адресу места работы нарушением трудовых прав истца не является.

Доводы истца о вынужденности составления заявления об увольнении объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

28 июля 2025 года истом составлено заявление об увольнении по собственному желанию, направлено в адрес работодателя.

05 сентября 2025 года работодателем в адрес работника направлено письмо, согласно которому, работнику сообщено, что в силу положений абзаца 4 ст. 80 ТК РФ он имеет право в любое время до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении отозвать свое заявление.

До вынесения приказа об увольнении сотрудника заявление об увольнении отозвано не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа работнику в увольнении по его инициативе у работодателя не имелось.

Судом принимается во внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является увольнение работника по его инициативе.

Доказательств вынужденности увольнения истцом не представлено, кроме того, работодателем разъяснено право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, таким образом, права работника соблюдены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, как следует из почтовой описи, копия приказа направлена в адрес истца 08 сентября 2025 года, согласно номеру почтового идентификатора вручена истцу 25 сентября 2025 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 30 октября 2025 года, что свидетельствует о пропуске месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвотэк Энерджи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2026 года.

Судья Н.С. Баранова