РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/22 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выдели в натуре доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выдели в натуре доли в квартире, определении порядка пользования квартирой, в котором просит суд:

1. Выделить ½ долю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: адрес в натуре, признав за ФИО1 право пользования комнатами № 2 общей площадью 16,8 кв.м и №3 общей площадью 10,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: адрес;

2. Оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, входящие в состав милого помещения места общего пользования.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли в квартире по адресу: адрес, ответчики являются собственником по ¼ доли каждый в данной квартире.

адрес Жилого помещения составляет 65,3 кв. м, жилая площадь - 44,9 кв. м, в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет (1)17,9 кв. м, (2)16,8 кв. м, (3)10,2 кв.м соответственно, санузел площадью 5,3 кв. м, кухня площадью 7,4 кв. м, коридор площадью 8 кв.м.

Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Стороны не являются членами одной семьи. Совместное проживание не возможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, в котором просят суд:

1. Определить следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, Мытная, дом 27, корп.1, кв.404:

-передать в пользование ФИО2 изолированную комнату, площадью 17,9 кв.м., №1 на поэтажном плане;

- передать в пользование ФИО3 запроходную комнату №3, площадью 10,2 кв.м., №3 на поэтажном плане;

- передать в пользование ФИО1 проходную комнату, площадью 16,8 кв.м., №2 на поэтажном плане.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в браке с 2013г., ФИО3 с 2018г., имеем детей: у ФИО2 малолетний сын паспортные данные, у фио 20.09.2021г. родилась двойня сын и дочь.

Фактический порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, никто из сторон в спорной квартире не проживает, так как из-за самовольно начатого без согласования с нами, как сособственниками и уже остановленного Ответчиком ремонта (в квартире Ответчиком вскрыты полы, пробиты стены и потолки), проживание в спорной квартире невозможно. Более того, ответчик препятствовал истцам не только в пользовании, но и в доступе в квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 (с 21.05.2021г.) и ответчик ФИО1 (с 26.02.2021г.).

У сторон сложились конфликтные отношения. Добровольного соглашения о порядке пользования данной жилой площадью между сторонами не достигнуто.

Учитывая особенности планировки спорной квартиры, имеющей только одну изолированную комнату (№1 на поэтажном плане) площадью 17,9 кв.м. и состав собственников долей спорной квартиры, являющихся самостоятельными, взрослыми, разнополыми людьми, и их семей, истцы считают, что единственная изолированная комната в спорной квартире должна быть выделена в пользование ФИО2, так как она единственный разнополый собственник из трех сособственников квартиры, не имеет другого жилья и ее проживание в смежных комнатах с одним из взрослых братьев невозможно. Комнату №3, площадью 10,2 кв.м, предоставить в пользование ФИО3, и комнату №2, площадью 16,8 кв.м. - Ответчику ФИО1.

Истец ФИО1 (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований , по доводам, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО2 (она же истец по встречному иску) против исковых требований фио возражала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 (он же истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную пол адресу: адрес, Мытная, дом 27, корп.1, кв.404. адрес жилого помещения составляет 65,3 кв. м, жилая площадь - 44,9 кв. м, площадь комнат составляет (1)17,9 кв.м, (2)16,8 кв.м, (3)10,2 кв.м соответственно, санузел площадью 5,3 кв. м, кухня площадью 7,4 кв. м, коридор площадью 8 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО2 (с 21.05.2021г.) и ответчик ФИО1 (с 26.02.2021г.).

Фактический порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился.

Никто из сторон в спорной квартире не проживает.

Ответчик ФИО2 указала, что из-за самовольно начатого фио, без согласования с ответчиками, ремонта (вскрыты полы, пробиты стены и потолки), проживание в спорной квартире невозможно.

Данное обстоятельств подтверждается предоставленными суду фотографиями квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 препятствовал ответчикам не только в пользовании квартирой, но и в доступе в неё, о чем подавались соответствующие заявления в ОВД адрес от 14.05.2021г. и 04.08.2021г., имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021г.

ФИО2 просила суд учесть, что истец ФИО1 обладает право собственности на нежилые помещения, что подтверждается выпиской из Реестра УФРС по адрес. при этом у неё кроме доли в спорной квартире иного жилья не имеется. Имевшуюся у неё в собственности ½ долю в квартире по адресу: адрес Юшуньская, д.6, кв.25, она подарила брату – фио, который в настоящее время является единоличным собственником данной квартиры, при этом зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, 1.1, кв.26.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП УФРС по адрес.

Представитель ФИО1 указала, что её доверитель не имеет иного жилья в адрес и намерен проживать в квартире вместе со своей семьей.

В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности , в натуре либо выделе из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время между сторонами в спорной квартире сложились неприязненные отношения на фоне разногласий по использованию комнатами в квартире.

В настоящее время в спорной квартире не сложился какой-либо порядок пользования комнатами и мстами общего пользования.

В соответствии со ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцами не предоставлены доказательства в подтверждение заявленных доводов о понесенных расходах на поддержания в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии помещений и мест общего пользования в квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Определением суда от 22.06.2022г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью определения наличия фактической возможности выдела в натуре ½ доли квартире принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта № 390/2022 от 30.10.2022г., составленного ООО «ЦСЭ 21 век»:

- Учитывая, что квартира находится на первом этаже, имеет одну кухню и один туалет, одну ванную комнату, один коридор, то эксперт констатирует, что по данному показателю произвести выдел 1/2 долей в праве собственности на квартиру № 404, расположенную по адресу: адрес невозможно, поскольку квартира будет не соответствовать требованиям СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 13 мая 2022 г. N 361/пр).

Возможность выдела в натуре Уг доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес отсутствует;

- По результатам проведенного исследования по первому вопросу установлено, что что возможность выдела доли (раздела) квартиры, расположенной по адресу: адрес с технической точки зрения отсутствует. Изменение размера долей не повлияет на возможно раздела (выдела) долей в квартире.

При оценке экспертного заключения, суд учитывает, что заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования фио, а также встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право пользования комнатой № 2 общей площадью 16,8 кв.м., и комнатой № 3 общей площадью 10,2 кв.м., а за ФИО2 право пользования комнатой № 1 общей площадью 17,9 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

При этом исковых требований фио к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире не подлежат удовлетворению, равно как и встречные исковые требования фио к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио суд исходит из того, что он не нуждается в пользовании спорной квартирой, имеет в собственности и в пользовании иные жилые помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире, определении порядка пользования квартирой и встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес:

- признать за ФИО1 право пользования комнатой № 2 общей площадью 16,8 кв.м., и комнатой № 3 общей площадью 10,2 кв.м.;

- признать за ФИО2 право пользования комнатой № 1 общей площадью 17,9 кв.м.;

- места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли в квартире – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья