Дело № 2-3895/2022
УИД: 59RS0005-01-2022-003994-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.
при ведении протокола секретарем Глущенко Е.А.,
с участием ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ :
Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2019 от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 02.11.2018. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.03.2019г. вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО2, при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей х 49,05 % составил 245 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 16.07.2019 в размере 245 250,00 рублей.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля 50 копеек.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривает взыскиваемую сумму.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(часть 3 нормы).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
02.11.2018 около 08 час 00 мин в районе с участием автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, был совершен наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть дороги.
В результате данного ДТП ФИО5 были причинены повреждения в виде .
Согласно уголовному делу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Гражданский иск ФИО5 и ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 400 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63 973 рубля 34 копейки.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 04.06.2019г. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2019г. в отношении ФИО2 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 63 973 рубля 34 копейки отменено, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020г. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2019г. и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04.06.2019г. в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса об определении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, а постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2019г. в полном объеме отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Гражданская ответственность на автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный № на дату ДТП застрахована не была.
01.07.2019 ФИО5 обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 02.11.2018 (л.д.33-34).
Решением № от 12.07.2019 РСА было постановлено произвести ФИО5 компенсационную выплату в размере 245 250 рублей (л.д. 31-32).
16.07.2019 на счет ФИО5 от РСА поступила компенсационная выплата в сумме 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019 (л.д.30).
Выше изложенные обстоятельства побудили истца к обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Совокупность исследованных по делу доказательств с материалами уголовного дела о том, что ФИО2 управлял транспортным средством NISSAN TERRANO, государственный регистрационный №, на законном основании – являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи.
Ответчик, относительно суммы задолженности не возражал, признал исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиками иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц его следует принять, исковые требования заявителя – удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,52 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 245 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 652 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись. копия верна. судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: