УИД: 23RS0058-01-2022-004548-71

К делу № 2-3275/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 1 млн. 904 тыс. 740 руб. 50 коп., сроком на 60 месяцев на приобретение автомашины.

При этом, как указывает Банк, на кредитные средства ответчик в соответствии с представленным суду договором приобрел автомашину.

Данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя лишь не возвращенный основной долг (основную кредитную сумму), срок предоставления кредита составляет 60 месяцев под 2,9 процента годовых.

Однако ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика 1 млн. 961 тыс.932 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается направленной и доставленной ему телефонограммой, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данное требование закона не выполнил.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с изложенным суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.

Помимо изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При этом истец представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как ООО «Сетелм Банк», создано и зарегистрировано в установленном порядке ( л.д. с 55 по 79).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.с 42 по 54.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 млн. 904 тыс. 740 рублей сроком на 60 платежных периодов на приобретение автомашины.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами- 21,9 процента.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик, лично зная о характере настоящего спора, содержание и условия договора не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, которая затрачена им на приобретение указанной автомашины.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Однако, как указывает Банк, ответчик своих обязательств не выполняет и на настоящий период времени имеет задолженность как по основной сумме, так и по процентам, а всего в размере в размере 1 млн. 961 тыс. 932 рублей 63 коп.

При этом Банком представлен расчет задолженности (л.д.34-36).

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, а именно: 18 тыс. 009 рубля 66 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» 1 млн. 961 тыс. 932 рублей 63 коп.( один миллион девятьсот шестьдесят одна тыс. 932 руб. 63 коп.), и возврат государственной пошлины в размере 18 тыс. 009 рубля 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.