В суде первой инстанции дело № 2-1278/2023
Дело № 33-4960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя САО « РЕСО-Гарантия»-ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2021 по 01.08.2022 в размере 200 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, курьерские расходы в размере 1 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2021 в районе дома №12, по улице Ленинградской в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2022 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. После вступления решения в законную силу 22.08.2022 на счет заявителя перечислены денежные средства в счет оплаты суммы страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки страховой выплаты, подлежит начислению неустойка с 10.11.2021 по 22.08.2022 в размере 200 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка с 10.11.2021 по 01.08.2022 в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 60 копеек, курьерские расходы в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика САО « РЕСО-Гарантия» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 в районе дома №12, по улице Ленинградской в городе Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство HONDA INSIGHT г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.
07.06.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарания» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда HONDA INSIGHT г/н № в результате указанного ДТП.
07.06.2021 между сторонами спора заключено письменное соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты, путем перечисления на банковские реквизиты истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
07.06.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
22.06.2021 истцу произведена выплата в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №9949.
12.07.2021 истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», компенсации расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки.
22.07.2021 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей на расчетный счет истца. 30.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 202 818 рублей и неустойки.
Согласно экспертному заключению от 15.09.2021 №1187р/0 ООО «Приволжская экспертная организация» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29.09.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 800 рублей, которую ответчик исполнил 04.10.2021.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.06.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.06.2021 по 09.11.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2022.
В соответствии с указанным решением суд рассмотрел период неустойки с 25.06.2021 по 09.11.2021.
22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2022 № 442481 на сумму 2 000 руб., № 443582 на сумму 12 000 руб., № 444169 на сумму 6 750 руб., № 444170 на сумму 35 000 руб., № 444368 на сумму 70 000 руб., № 444458 на сумму 100 000 руб.
08.09.2022 в финансовую организацию поступила претензия от истца, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 200 руб.
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на претензию финансовая организация выполнила свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
14.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 27 342 руб., что подтверждается платежным поручением № 539681.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 333 ГК РФ, п.21 ст.12, ч. 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, взыскав судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос был разрешен в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2022.
С выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10.11.2021 по 01.08.2022.
Размер неустойки был проверен судом и признан правильным.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Как было уже отмечено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В нарушение приведенных требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
При снижении размера неустойки судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, также принимая во внимание, что 14.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 27 342 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 172 858 рублей (200200 – 27 342 = 172 858).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к вопросу о взыскании компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения пункта 6 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 года, согласно которому нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Верховным Судом РФ разъяснено, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, признается судебной коллегией ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4957 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, отказа во взыскании компенсации морального вреда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу в указанных частях нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2023 года отменить в части взыскании неустойки, отказа во взыскании компенсации морального вреда,государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 10.11.2021 по 01.08.2022 в размере 172 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4957 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: