Решение по делу № 2-2127/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов.

копия

Дело № 2-2127/2023 УИД 50RS0009-01-2023-002533-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 05 декабря 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды транспортного средства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд к ФИО2, в котором просит о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 557,40 рублей, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб. и расходов на юридические услуги в размере 11655 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil, путем регистрации арендатора на сайте и в приложении Berimobil (п.2.3, 2.4 договора), который является договором присоединения. По условиям договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его запросу с использованием сервиса Berimobil пользование транспортным средством, в свою очередь, арендатор обязуется пользоваться сервисом Berimobil и транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами, которые осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты арендатора. В случае недостаточности денежных средств на банковской карте или невозможности списания арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, а также при невозможности исполнить обязательства, арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства и иные платежи по договору в любом случае не позднее 2-х календарных дней с момента завершения аренды транспортного средства. Договором предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки. Согласно п.7.5 договора, оплата штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором указанных обязанностей (например, недостаточность денежных средств на банковском счета арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. Согласно сообщению ООО «ФИО3.», оказывающего ИП ФИО1 информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) «Беримобиль», ответчиком была осуществлена неоплаченная аренда автомобиля марки Hyndai Solaris г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06, продолжительностью 0 дн., 12ч.43мин. 18 сек., на сумму 2557,40 рублей. Указанный автомобиль Hyndai Solaris принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности на адрес электронной почты ответчика, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды с ФИО2, такой судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. Подав возражения на порядок исполнения судебного приказа, ответчик не принял мер к добровольному погашению задолженности. На дату предъявления иска, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате стоимости аренды, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 179 557,40 рублей и состоит из: 2557,40 рублей- аренда ТС за период ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06; 177 000 рублей- штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2023г. (708 дней/4= 177 дней * 1000 руб.= 177 000 руб.). Поскольку ФИО2 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате стоимости аренды ТС, штрафа за неисполнение обязанностей по договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 также не явилась, извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился. Представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему истцом исковых требований в заявленном размере, поскольку реквизиты были им представлены, однако списание денежных средств не производилось. А также, что истец не направлял ему заявление об урегулировании вопроса. ФИО2 не согласен и с размером штрафа, просит о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафных санкций должен составлять 2557,40 рублей (возражения приобщены л.д. 55-57).

На возражения ФИО2 представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 представлен отзыв о том, что клиент ФИО2 зарегистрирован в базе ДД.ММ.ГГГГ под клиентским номером 165551, с указанием в качестве способа связи с ним электронной почты <данные изъяты>. В разные периоды времени были прикреплены несколько банковских карт. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время актуальной банковской картой является карта с реквизитами № на имя ФИО5. Согласно снимкам экрана базы оплат, попытки списания стоимости аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2290,20 руб., начались сразу после окончания аренды, однако списание произошло только после пополнения карты на достаточную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Списание суммы аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,40 руб. началось в день окончания аренды, однако до настоящего времени списание остается невозможным, что обозначено статусом «ошибка» в базе. Невозможности списания может быть обусловлена установлением ограничения на онлайн-покупки на счете карты владельцем счета, каковым ответчик ФИО2 не является, а также наличием иных ограничений со стороны банка и владельца счета, в связи с чем, истец просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме (отзыв приобщен л.д. 85-87).

Третье лицо представитель ООО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, был заключен договор краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil; договор заключен путем регистрации арендатора на сайте и в приложении Berimobil (п.2.3, 2.4 договора) и является договором присоединения.

Согласно п.3.1. договора, его предметом является краткосрочная аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil; арендодатель обязуется предоставлять арендатору пользование транспортным средством по запросу арендатора с использованием сервиса Berimobil; арендатор обязуется пользоваться данным сервисом и транспортным средством в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Согласно п. 5.4. договора, платежи осуществляются посредством списания денежных средств с банковской карты арендатора; в случае их недостаточности или невозможности списания арендодателем денежных средств с банковской карты по иным основаниям, а также при невозможности исполнить обязательства, арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства и иные платежи по договору в любом случае не позднее 2-х календарных дней с момента завершения аренды транспортного средства (п. 5.12. договора).

Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.п. 4.2.7 договора).

Согласно п. 7.3 договора, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки.

В силу п.7.5 договора, оплата штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором указанных обязанностей (например, недостаточность денежных средств на банковском счета арендатора и т.д.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

Из исследованных материалов дела следует, что автомобиль марки Hyndai Solaris г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сообщению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ФИО3.», оказывающего ИП ФИО1 информационные услуги по функционированию сервиса краткосрочной аренды автомобилей (каршеринг) «Беримобиль» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была осуществлена неоплаченная аренда автомобиля марки Hyndai Solaris г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06, продолжительностью 0 дн., 12ч.43мин. 18 сек., на сумму 2557,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена ФИО2 на адрес электронной почты претензия с требованием погашения задолженности. Ответа не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был вынесен (дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ИП ФИО1 по оплате стоимости аренды по договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: аренда ТС – 2557,40 рублей- аренда ТС за период ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06; 177 000 рублей- штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 177 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает заявленные ИП ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что реквизиты были им представлены, однако списание денежных средств не производилось, опровергаются исследованными доказательствами по делу и отзывом представителя истца.

В соответствии с п.6.1 раздела 6 приложения 1 к договору краткосрочной аренды автомобиля, для разблокировки дверей транспортного средства арендатор нажимает в приложении «Беримобиль» кнопку «Начать аренду», т.о. произвести аренду автомобиля может только лицо, имеющее доступ к смартфону с установленным на нем приложением «Беримобиль» и активной учетной записью пользователя.

Как уже было указано, согласно снимку экрана базы аренд, а так же информационному письму исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., клиент с номером 165551, зарегистрированный как ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2021г. совершил неоплаченную аренду на сумму 2557,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что ФИО2 воспользовался в период ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06 услугами по аренде ТС марки Hyndai Solaris г.р.з. № у ИП ФИО1, в связи с чем, удовлетворяет требования иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием сервиса Berimobil в размере 2557,40 рублей.

ИП ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 177 000 рублей, указывая, что установленный размер штрафа за просрочку оплаты аренды призван стимулировать арендатора своевременно и в кратчайший срок производить платежи по договору во избежание накопления крупной задолженности, истец не несет ответственности за безответственное финансовое поведение ответчика. Ответчик ФИО2 просит уменьшить размер штрафа до 2557,40 рублей, применив статью ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере 177 000 рублей, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ФИО2 является экономически более слабой стороной и нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) и основания для его уменьшении до 2 557,40 рублей, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, что нарушение ФИО2 условий договора имело место 09.10-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а также суд принимает во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды и то, что заявленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору краткосрочной аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06 в размере 2557,40 рублей, как подтвержденную объективными и допустимыми доказательствами и штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,40 рублей, т.к. ответчик нарушил условия заключенного договора аренды транспортного средства по оплате краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в суд в размере 4791 рублей и по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО4 в размере 11 655рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4791 рублей, подтвержденная документально. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы по оплате госпошлины в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности ФИО4 оказывала ИП ФИО1 услуги в виде консультаций, правового анализа документов, подготовке претензии, направлению судебного приказа, а в дальнейшем после его отмены. По подаче искового заявления в суд, осуществляла сбор доказательств, представила отзыв на возражения ФИО2, за что истцом ей было уплачено 11655 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек и расписка (л.д. 51-52). Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ИП ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебном разбирательстве в Егорьевском городском суде, с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика ФИО2, суд считает возможным взыскать с него в пользу ИП ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору краткосрочной аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством с использованием Сервиса Berimobil за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:30:27 по ДД.ММ.ГГГГ 23:34:06 в размере 2557,40 рублей, штраф за неисполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2557,40 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 4000рублей.

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по договору краткосрочной аренды транспортного средства на сумму 174442,60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7655 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4391 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская