23RS0024-01-2021-003832-28

К делу № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 04 июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85028/5010-008 и по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85028/5010-008, ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 137 807,62 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85028/5010-008, распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: , с участием двух автомобилей: LADA 210740 государственный регистрационный номер <***>, находящийся под управлением ФИО6, принадлежащему ему на праве собственности и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, находящийся под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу - ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля LADA 210740, государственный регистрационный номер <***> ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию виновного САО «ВСК» заявление об убытке с приложением полного пакета документов, для получения страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***> и направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Орбита Авто» в .

Истец обратился к эксперту-технику, для проведения независимой экспертизы стоимости материального ущерба (ремонта). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, на дату оценки составила 570 600 рублей. Величина суммы годных остатков составила 136 310, 02 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 570 600 рублей (рыночная стоимость Мерседес Бенц ML350, 2005 года выпуска на дату ДТП, на дату оценки) - 136 310,02 рублей (величина суммы годных остатков) = 434 289, 98 рублей.

К проведению восстановительного ремонта СТОА не приступила, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, не осуществлен.

Истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения до суммы материального ущерба в соответствии с проведенной независимой экспертизой, данное заявление (претензия) получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление (претензию) от САО «ВСК» получено письмо, согласно которого осуществление ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не представляется возможным, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 108 741,50 рублей, а также 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» осуществило истцу частичную выплату неустойки в размере 8 481,84 рублей, однако, данной суммы не достаточно, для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>.

Для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к САО «ВСК», в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 558,50 рублей и 75 249, 12 рублей, в качестве неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» оставшуюся сумму в размере 228 700 рублей, в качестве страхового возмещения, а также неустойку и расходы понесенные истцом за проведение экспертизы и прочие расходы, поскольку данным решением, нарушается право истца, на получение полного возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 228 700 рублей, неустойку в размере 316 269,04 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф 50 %, судебный расходы в размере 5 400 рублей - услуги нотариуса, 600 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей – юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 228 700 рублей, неустойку в размере 228 700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50 %, судебные расходы в размере 5 400 рублей - услуги нотариуса, 1363,28 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - услуги по производству экспертизы, 5000 рублей - услуги эксперта за составление рецензии, 10 000 рублей – юридические услуги, 37 050 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «ВСК» указал, что транспортное средство не принадлежит истцу, в виду отсутствия регистрации в органах ГИБДД, страховой компанией страховое возмещение произведено в полном объеме. Согласно письменных возражений на исковое заявление ФИО1, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в части возражений представителя САО «ВСК», суду пояснил, что автомобиль истцом приобретен на основании договора купли-продажи, предъявленного в судебном заседании, регистрация права в органах ГИБДД носит учетный характер, которая не порождает право на автомобиль. На экспертное исследование автомобиль не предоставлен, так как ФИО1 его продал другому лицу, ремонт автомобиля истцом не производился, в связи с недостаточным размером страхового возмещения.

Представитель третьего лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно, надлежащим образом извещен. В представленных суду письменных объяснениях полагал, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 подлежит отказать, также просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: , с участием двух автомобилей: LADA 210740 государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновником в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения обоих правых крыльев, обоих правых дверей с накладками, обоих бамперов, правого переднего колеса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто» (далее - СТОА) в и ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленный случай страховым, выдала направление ФИО1, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 728 595 рублей 13 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 417 895 рублей 13 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, составляет 570 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 136 310 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составила 166 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 108 700 рублей 00 копеек; калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 443 рубля 00 копеек, с учетом износа 108 741 рубль 50 копеек

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 108 741 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8 481 рубль 84 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у финансовой организации заключены договоры на обслуживание, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108 741 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в размере 8 481 рубль 84 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Далее, в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с САО «ВСК».

Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85028/5010-008, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 558,50 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 249, 12 рублей.

При принятии данного решения, финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № У-21 -85028_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 171 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 107 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 582 350 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным, поскольку не превышает его стоимости до повреждения, полная гибель транспортного средства не наступила. Также, при принятии решения, финансовый уполномоченный основывался на положениях п.п. 15.1, 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ст. 393 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ и зарегистрированного на территории РФ, осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Суд, оценивая решение финансового уполномоченного, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 данного закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного, средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным и судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Таким образом, финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-21 -85028_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную калькуляцией №, составленной по инициативе Финансовой организации на 58 процентов, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено частично в размере 62 558 рублей 50 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу потерпевшего, финансовый уполномоченный свое решение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 108 741 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 481 рублей 84 копейки, при этом в пользу заявителя подлежали начислению неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дней) от суммы 108 741 рублей 50 копеек, то есть в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 83 730 рублей 96 копеек (108 741 рублей 50 копеек х 77 х 1%).

Однако, с учетом, ранее выплаченной САО «ВСК» заявителю неустойки в размере 8 481 рублей 84 копейки, требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 75 249 рублей 12 копеек (83 730 рублей 96 копеек – 8 481 рублей 84 копейки).

Кроме того, финансовым уполномоченным, в решении сделан вывод о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО7 с суммы страхового возмещения в размере 62 557,50 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, за вычетом добровольно выплаченной неустойки 8 481,84 рубль и взыскания неустойки финансовым уполномоченным в размере 75 249,12 рублей, но не более 400 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявитель предоставил в финансовую организацию необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым уполномоченным верно произведен расчет размера неустойки, исходя из установленной суммы страхового возмещения, заявителем САО «ВСК» не представлено достаточных доказательств причин несвоевременной выплаты страхового возмещения в необходимом размере, что является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в части взысканной неустойки, судом не установлено.

Суд также, не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу заявителя САО «ВСК» понесенных по делу судебных расходов по оплате, при подаче заявления, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Учитывая выявленные судом нарушения, при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН», определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №.3, 00244/12-2/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9, механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***>, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 308 400,00 рублей, без учета износа 528 100,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***> в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 500,00 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 528 100,00 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 504 500,00 рублей, в соответствии с п. 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Оценивая представленное заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы, даны ясные ответы, они проведены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, для разрешения поставных перед ним вопросов и квалификацией, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В связи с чем, доводы представителя САО «ВСК» о несоответствии заключения судебной экспертизы, составленной с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны, соответствующими бесспорными доказательствами не подтверждены.

Повреждения, принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, являются объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховую сумму.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения (недоплаченное страховое возмещение) в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и размера произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке и взысканной решением финансового уполномоченного, а именно в размере 228 700 рублей (504 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 75 000 рублей (годные остатки) =429 500 рублей (ущерб), однако, предельная сумма страхового возмещения (лимит 400 000 рублей) – 108 741,50 рублей (добровольно произведенная выплата ответчиком) - 62 558,50 рублей (взысканная на основании решения финансового уполномоченного) = 228 700 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (474 дня). Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 084 038 рублей, исходя из следующего расчета: 228 700 рублей (невыплаченная страховая сумма) х 1% (неустойка) х 474 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 084 038 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки определенный исходя из периода с даты возникновения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также не может превышать размер страхового возмещения в сумме 228 700 рублей, а также суммы исковых требований, которые в части неустойки заявлены на сумму 228 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (474 дней просрочки), размер добровольно выплаченной неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым снизить ее до 150 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228 700 рублей, то есть в размере 114 350 рублей.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 400 рублей - услуги нотариуса, 1363,28 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - услуги по производству экспертизы, 5000 рублей - услуги эксперта за составление рецензии, 10 000 рублей – юридические услуги, 37 050 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Указанные суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, так как они являлись необходимыми и полностью обоснованы, подтверждены соответствующими квитанциями и чеками.

Однако, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей за услуги ИП ФИО10 по производству независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку, данная денежная сумма выплачена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 400 рублей - услуги нотариуса, 1363,28 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - услуги эксперта за составление рецензии, 10 000 рублей – юридические услуги, 37 050 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85028/5010-008, распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 114 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 400 рублей - услуги нотариуса, 1363,28 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - услуги эксперта за составление рецензии, 10 000 рублей – юридические услуги, 37 050 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 556 863 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8758,63 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко