Дело № 2-6853/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-007019-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Клюевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 13 час. 16 мин. 18 января 2024 года по 16 час. 42 мин. 23 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана ФИО1 под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковского счета, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 3230000,00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере. 26.01.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Головинскому району города Москвы с заявлением о факте мошенничества (КУСП № 1396). Постановлениями СО ОМВД России по Головинскому району города Москвы от 27.01.2024 было возбуждено уголовное дело № 12401450123000040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 по указанию мошенников осуществила перевод денежных средств: 490000,00 рублей внесение наличных от 19.01.2024, номер операции 569297, код: 217Z86; 500000,00 рублей внесение наличных от 19.01.2024, номер операции 563176, код: 216W21. Денежные средства были зачислены на банковскую карту банка ПАО «Росбанк», № 2200 3909 2820 7074 (токен 2200390769621799941), с банковским счетом № 40817810287630060925, который принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>. В этой связи истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2, получив на принадлежавший ему банковский счет денежные средства в отсутствие каких-либо договоренностей и иных законных оснований, обогатился за счет истца.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом; в судебное заседание не явилась; правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовалась; в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных положений правовых норм и позиции органа высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма принадлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как указано в исковом заявлении, в период времени с 13 час. 16 мин. 18 января 2024 года по 16 час. 42 мин. 23 января 2024 года, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, мошенническим способом, путем обмана ФИО1 под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковского счета, завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 3 230 000,00 рублей, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 27.01.2024 по сообщению ФИО1 КУСП № 1396 возбуждено уголовное дело № 12401450123000040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы от 27.01.2024 ФИО1 признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 8-9).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств: 490 000,00 рублей внесение наличных от 19.01.2024, номер операции 569297, код: 217Z86; 500 000,00 рублей внесение наличных от 19.01.2024, номер операции 563176, код: 216W21 (л.д. 12).
Денежные средства были зачислены на банковскую карту банка ПАО «Росбанк», № 2200 3909 2820 7074 (токен 2200390769621799941), с банковским счетом № 40817810287630060925, который принадлежит гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <...> (л.д. 10-11).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено правоотношений, в рамках которых у истца возникло финансовое обязательство перед ответчиком в размере перечисленных им в безналичном порядке денежных сумм.
Положениями статьи 161 ГК РФ закреплено должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.
Факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 на сумму 990000,00 рублей судом установлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что истец при перечислении ему вышеназванных денежных сумм действовал с целью исполнения имеющихся финансовых обязательств, либо с целью намерения одарить ответчика при осознании отсутствия обязательств перед ним, а также того, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности.
Проанализировав в системной совокупности доводы иска с установленными фактическими обстоятельствами сложившихся между участниками рассмотрения гражданского дела правоотношений, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права требовать возврата переданных без предусмотренных на то законом либо договором оснований денежных сумм, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию денежные средства в сумме 990000,00 рублей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При определении суммы расходов на оказание юридической помощи судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для ответчика процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном отказе в удовлетворении исковых требований.
02.06.2025 между адвокатом Свиридовым А.В. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № СР-41-25/К, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательств совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО1 (л.д. 15).
Согласно квитанции № 005165 от 20.06.2025 в рамках исполнения указанного договора за оказанные услуги по правовой помощи ФИО1 уплатила адвокату Свиридову А.В. вознаграждение в размере 10000,00 рублей (л.д. 14).
Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.
Учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и специфику спора; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела; сложившуюся гонорарную практику; а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию в качестве компенсации понесенных судебных расходов денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 10000,00 подтверждена документально, является разумной и не подлежит снижению.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит к взысканию 10000,00 рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции от 23.06.2025 истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24800,00 рублей, сумма которой также подлежит к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; всего: 1024800 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 13 ноября 2025 года.