Решение по делу № 2-1648/2023 от 18.07.2023 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, о выселении.

УИД <данные изъяты>

№ 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре ФИО25,

с участием прокурора

Советского района г. Челябинска ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска к ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, о выселении

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по делу – Комитет, КУИЗО г. Челябсинка), Администрация г. Челябинска обратились с иковым заявлением к ФИО25, в котором, с учетом уточнений просили:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года №№, выданное после смерти ФИО25 на квартиру по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации права ФИО25 в Едином государственном реестре недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО25 и ФИО25 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации права собственности ФИО25 в Едином государственном реестре недвижимости;

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО25 и ФИО25 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки, погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации права собственности ФИО25 в Едином государственном реестре недвижимости;

признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на выморочное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования;

истребовать имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер № из чужого незаконного владения ФИО25;

выселить ФИО25 из жилого помещения по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что спорное имущество является выморочным после смерти ФИО25 умершей в ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение перешло в собственность ФИО25 помимо воли истцов в результате противоправных действий последнего, который наследником ФИО25 не является, в связи с чем, последующие сделки по отчуждению квартиры являются недействительными (ничтожными), о нарушенном праве истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. из письма заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта неправомерного перехода права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО25 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что покупатели ФИО25 и ФИО25 не проявили должной заботливости и осмотрительности при совершении сделок купли- продажи. ФИО25 также приобрела квартиру по цене ниже рыночной, при это продала квартиру ФИО25 значительно выше, получив прибыль в размере № руб. ФИО25 приобретая право собственности на спорное жилое помещение не приняла во внимание то, что смена предыдущих собственников происходила в короткий временной период.

Ответчик ФИО25 в судебном заседании исковые требования отклонила, указала на то, что она оказывает услуги в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи (риэлтерские услуги). О продаже квартиры по <адрес> она узнала по своим внутренним источникам (группа в социальных сетях). Квартира была ей осмотра, она была после пожара, требовался ремонт. Сделка была совершена с личным участием ФИО25 который предоставил ей свидетельство о праве на наследство по закону, открывшемуся после смерти ФИО25 Она лично передала денежные средства ФИО25 за квартиру в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем предоставлены расписки. Право собственности за ней было зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения квартиры, она своими силами произвела ремонт в квартире, оплатила коммунальные платежи, после чего квартиру выставила на продажу. Квартирой заинтересовалась ФИО25 которой, впоследствии, и была она продана за <данные изъяты> руб., о получении дохода на данную сумму ФИО25 представила налоговою декларацию. Полагает, что её действия по осуществлению риэлтерских услуг не свидетельствуют о недобросовестном поведении как участника по сделке, проверить достоверность указанной информации в свидетельстве о праве на наследство, предоставленное ФИО25 она не имела возможности, право собственности ФИО25 было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований сомневаться в том, что ФИО25 является собственном спорного жилого помещения у неё не было.

ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представители ФИО25 в судебном заседании исковые требования отклонили. В материалы дела предоставлено встречное исковое заявление, которое на основании положения ст. 138 ГПК РФ принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении ФИО25 предъявляет требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска, ФИО25, ФИО25 и просит признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска ФИО25 привела доводы о том, что сделка по приобретению спорной квартиры была возмездной, она оплатила ФИО25 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получены ФИО25 договору ипотеки №№ от <адрес> года в ФИО25). Право собственности ФИО25 зарегистрировано в установленном законом порядке, кредитные обязательства перед банком исполняются ненадлежащим образом. На момент приобретения квартиры ФИО25 не знала и не могла знать, что ФИО25 не имела правовых оснований по продаже данной квартиры. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка по купле-продаже квартиры также проверялась Банком при оформлении договора ипотеки. Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что квартира, расположена по адресу: <адрес> является единственным жильем, ФИО25 просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, ФИО25, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО25 об отсутствии законных оснований для выселения ФИО25 из жилого помещения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании судом установлено, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО25 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 139- 140).

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.155). После смерти Бакановой ФИО25 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО25 зарегистрировано наследственное дело №№ за ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению ФИО25 (л.д.32,74)

ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО25 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №№ (л.д.76 оборот, 112).

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, поскольку в период с начала ФИО25 года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точные даты и время не установлены, неустановленные следствием лица, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение чужого имущества, предоставив поддельное свидетельство о рождении нотариусу ФИО25., незаконно вступив в наследство, то есть незаконно вступив в права на имущество, принадлежащее ФИО25, а именно: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.

Из наследственного дела следует, что нотариусу в подтверждение родственных отношений с умершей ФИО25 предъявлено свидетельство о рождении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное исполнительным комитетом <данные изъяты>, согласно которому ФИО25 уроженец <данные изъяты>, родился ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «мать» указана ФИО25 в графе «отец» – ФИО25 с отметкой «ПОВТОРНОЕ».

Между тем согласно полученному судом ответу на запрос из ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при рождении ФИО25 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ где в графе «мать» указана ФИО25 (л.д.237). Также имеется свидетельство с отметкой «ПОВТОРНОЕ» от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное исполнительным комитетом <данные изъяты>, где в графе «мать» указана также ФИО25, а в графе «отец» - ФИО25. Из ответа на запрос, полученному из Советского управления ЗАГС Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года записи акта о рождении детей у ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ФИО25. не являлся сыном ФИО25 а следовательно не имел законных прав на принадлежащее ей имущество, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года №№ выданное ФИО25 после смерти ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным в силу своей ничтожности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 и ФИО25 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи квартиры, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года № №4 о государственной регистрации права собственности ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 и ФИО25 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года № № о государственной регистрации права собственности ФИО25

Из ответа Управлении Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что записям о государственной регистрации права собственности ФИО25 и ФИО25 присвоен статус «архивная» при государственной регистрации права к новому собственнику, в связи с чем, указанные записи не актуальны.

Из реестрового дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО25 и ФИО25 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО25. денежные средства в размер <данные изъяты> руб., для приобретения жилого помещения – квартиры, распложенной по адресу: <...>. По условиям данного договора спорная квартира находится в залоге у Банка (л.д. 106-113).

В подтверждение факта несения расходов на содержание своего имущества ФИО25 предоставлены квитанции и платежные документы по оплате коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО25 в собственности находится единственное жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> (л.д.210). Иного в материалы дела не предоставлено и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто.

При покупке квартиры ФИО25, право собственности ФИО25 на квартиру было подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРН. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО25 не оспорено и недействительным не признанное было выдано в установленном законом порядке нотариусом, государственный регистратор при переходе права собственности от ФИО25 к ФИО25 от ФИО25 к ФИО25 по договорам купли-продажи обязан был произвести правовую экспертизы документов, в последствии подтвердил юридическую чистоту сделок, установив полномочия указанных лиц распоряжаться спорной квартирой.

Также установлено, что проверкой юридической чистоты спорной квартиры занимались сотрудники Банка, залогодержатель ФИО25 перед принятием решения о выдаче ипотечного кредита также проводил проверку спорного объекта недвижимости. Сведения об обремени в виде ипотеки в силу закона внесены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате законность удостоверяемой сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, проверяет нотариус, он же несет ответственность за удостоверение незаконной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что запретов на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры на момент ее приобретения ФИО25 в установленном законом порядке не устанавливалось, арест на данный объект отсутствовал, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области в установленном законом порядке, принимая во внимание, что ФИО25 оплату за приобретенное имущество произвела в полном объеме, фактически вступила в права владения своим имуществом, несет расходы на его содержание, указанное имущество является у неё единственным жильем, суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорную квартиру, ФИО25 действовала разумно и последовательно и не могла знать об отсутствии у ФИО25 правомочий на отчуждение названного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с достоверностью указывают на то, что ФИО25 не знала и не могла знать, что ФИО25 не имела права отчуждать спорную квартиру, что свидетельствует о добросовестном поведении ФИО25 в связи с чем, она является добросовестным приобретателем квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление № 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В соответствии с п.48 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 02 марта 2015 года №45-П), в рамках решения основных задач Комитет осуществляет функции, в том числе по ведению учета освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений из числа выморочного имущества в том числе жилых помещений, переданных Администрации города Челябинска по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений Администрации г. Челябинска.

На основании п. 8, 9 Положения о порядке выявления, учета, выполнения ремонтных работ и предоставления освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также жилых помещений выморочного жилищного фонда, расположенных на территории муниципального образования «Город Челябинск», утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/37 (в редакции от 29 сентября 2015 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) КУИЗО г. Челябинска в порядке взаимодействия и в рамках достигнутых с управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также организациями, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими обслуживание жилищного фонда города Челябинска (далее - управляющие и обслуживающие организации) соглашений организуют с указанными организациями работу:

1) по представлению регулярно (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) управляющими и обслуживающими организациями информации об освободившихся, свободных жилых помещениях, а также выморочных жилых помещениях в Комитет с указанием их санитарно-технического состояния и возможности повторного заселения;

2) по предоставлению на основании письменных запросов, Комитет запрашиваемой информации в установленный законом срок, если иной срок не указан в запросе;

3) по закрытию финансового лицевого счета на освободившееся жилое помещение и выморочное жилое помещение на основании направленных Комитетом сведений (документов) о смерти одиноко проживающего нанимателя (собственника) жилого помещения, а также по закрытию финансового лицевого счета на свободное жилое помещение, в случае, если он открыт на имя гражданина, которому жилое помещение в установленном порядке не предоставлялось.

Комитет ведет учет сведений, полученных от управляющих и обслуживающих организаций, районных отделов полиции УМВД России по городу Челябинску (далее - отделы полиции районов) и других источников об освободившихся, свободных, а также выморочных жилых помещениях; направляет запросы:

- о представлении сведений об умерших гражданах, одиноко проживавших на территории города Челябинска, в отделы полиции районов по месту расположения жилых помещений, в которых умершие граждане были зарегистрированы по месту жительства, в управляющие организации и обслуживающие организации;

- о предоставлении информации о зарегистрированных правах в отношении освободившихся, свободных и выморочных жилых помещений, находящейся на хранении в архивах органов технической инвентаризации и кадастрового учета по Челябинской области, относящихся к периоду до начала деятельности учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 17.09.1998);

- о зарегистрированных правах на освободившиеся, свободные и выморочные жилые помещения в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- в случае необходимости подтверждения сведений о технических характеристиках жилого помещения (жилой/общей площади) в орган кадастрового учета;

3) направляет ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, самоуправно вселившихся в освободившиеся, свободные и выморочные жилые помещения, в отделы полиции районов по месту расположения указанных жилых помещений;

4) принимает меры по принудительному выселению граждан из освободившихся, свободных, а также выморочных жилых помещений при выявлении фактов самоуправного вселения;

5) на основании визуального осмотра составляет акты обследования освободившихся, свободных и выморочных жилых помещений

6) при необходимости совместно с отделом полиции соответствующего района опечатывает освободившиеся, свободные и выморочные жилые помещения;

7) при выявлении выморочного жилого помещения оформляет и представляет в территориальный налоговый орган по месту расположения выморочного жилого помещения (далее - территориальный налоговый орган) для осуществления работы по выдаче соответствующим нотариальным органом свидетельства о праве на наследство по закону

8) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует информацию об освободившихся, свободных и выморочных жилых помещениях по установленной форме (приложение 1), за исключением жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, сведений о жилых помещениях, подлежащих предоставлению гражданам в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также сведений об освободившихся, свободных жилых помещениях, включенных в акт сверки, указанный в подпункте 9 настоящего пункта;

9) при выявлении освободившегося, свободного жилого помещения и выморочного жилого помещения, включает его в акт сверки освободившихся, свободных жилых помещений, за исключением жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда и жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, сведений о жилых помещениях, подлежащих предоставлению гражданам в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по установленной форме (приложение 2) с приложением следующих документов:

Таким образом, Комитет является уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, собственник квартиры ФИО25 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Специализированным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска сделана актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем с момента смерти ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (обращение с настоящим исковым заявлением в суд) истцами не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, в частности направления соответствующих запросов, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права собственности города Челябинска на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО25 и далее ФИО25

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для истребования квартиры у ФИО25 являющейся добросовестным приобретателем, поскольку стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества помимо воли уполномоченных государственных органов субъекта Российской Федерации (истцов).

Поскольку предыдущие записи о государственной регистрации права собственности ФИО25, ФИО25 были погашены при переходе прав на имущество к ФИО25 правовых оснований для внесения изменений в данные записи, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Установленные судом обстоятельства, на основании вышеперечисленных норм права и правовых позиций Конституционного суда РФ, исключают возможность удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО25, ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на жилое помещение по адресу: <адрес>, о выселении ФИО25 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года №№ выданное ФИО1 ФИО25 после смерти ФИО25 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО25 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности, о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова