04RS0№-32

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа под залог имущества от 15.01.2025 г. в размере 510000,00 руб.; в том числе сумму основного долга – 500000,00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 10000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог имущества на сумму 500000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2025 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог залогодержателю следующее имущество: транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору просит иск удовлетворить.

Определением суда от 14.08.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, мировое соглашение между сторонами не возможно заключить, т.к. прошло очень много времени с момента предоставления денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно был заключен договор займа 15.01.2025 г., денежные средства были необходимы для покупки автомобиля, который и стал предметом залога. В настоящее время возможности возвратить денежные средства не имеется.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключения помощника прокурора Цыреновой А.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог имущества на сумму 500000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. Во исполнение условий договора займа займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается распиской от 15.01.2025 г.

Размер процентов, порядок их начисления и уплаты определены в п.2.2 договора займа – 10000,00 руб., изменению не подлежит, является фиксированной и выплачивается в день возврата займа – 15.04.2025 г.

Сроки возврата займа предусмотрен п.3.1 договора займа – займ выдается на срок 3 месяца, с 15.01.2025 г. по 15.04.2025 г.

В судебном заседании установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что заемщиком условия договора займа, оплата процентов и основного долга по Договору займа не произведена в установленные сроки.

В связи с чем, истец обоснованно предъявил к заемщику требование о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заемщиком нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 510000,00 руб.; в том числе сумма основного долга – 500000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 10000,00 руб.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам, у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании не оспаривался.

Требования в части уплаты суммы основного дола и суммы процентов, представителем ответчика признавались в полном объеме, с учетом указанных обстоятельств требования о взыскании суммы основного дола и процентов подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15.01.2025 г. заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, стоимостью 500000,00 руб. (п.1.2 договора).

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, заемщик не вносил платежи по займу на протяжении более чем 3 месяца, в связи с чем, образовалась задолженность перед к займодавцем в размере 510000,00 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Поскольку ответчиком получены в долг денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с возложением обязанности по определению начальной продажной стоимости объектов недвижимости на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от 21.01.2010 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № от 29.04.2016 г.) сумму задолженности по договору займа в размере 510000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья А.С. Орлов