Решение по делу № 2-22/2025 от 31.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-22/2025

УИД 50RS0052-01-2024-003141-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.о Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора,

по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора.

В обосновании иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.

В период зарегистрированного брака, фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны приобрели следующе имущество: автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № стоимостью 3 014 800 руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком; автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, № стоимостью 3 460 000 руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 073 593 руб., право собственности зарегистрировано за ответчиком; квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> кладовка № с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> машиноместо № с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Между сторонами не удалось достигнуть соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом:

- жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и произвести раздел в равных долях по ? доли каждому;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> произвести раздел в равных долях по ? доли каждому;

- кладовку № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> произвести раздел в равных долях по ? доли каждому;

- машиноместо № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и произвести раздел в равных долях по ? доли каждому;

- автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, №;

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, №;

- денежные средства, находящиеся на счетах в банках на момент расторжения брака, открытых на имя ФИО3 и произвести их раздел, определив доли ФИО2 и ФИО3 равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, № в размере 1 730 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за проданный автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № в размере 1 507 400 руб.

Признать недействительным договор целевого дарения денежных средств №., заключенный между ФИО3 и ФИО4

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании встречного искового заявления указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вели совместное хозяйство ДД.ММ.ГГГГ. Стороны проживали в доме по адресу: <адрес> В мае 2023 года стороны окончательно расстались. ФИО3 временно выехал из вышеуказанного дома, являющегося совместно нажитым имуществом. Полагает, что раздел указанного имущества в равных долях не возможен, поскольку в силу личных обстоятельств стороны не могут проживать совместно. Кроме того, земля под домом находится в бессрочной аренде у ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив встречные исковые требования, просит суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в размере 126 000 рублей на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2, денежные средства в размере 568 386 рублей 85 копеек на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> размере 930 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 63 000 рублей - ? денежной суммы находящейся на банковском счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2, 284 193 рубля 42 копейки - ? денежной суммы находящейся на банковском счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признали, поддержали письменные возражения, из которых следует, что автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № приобретен в период брака на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период брака автомобиль продан ФИО3 с согласия ФИО2 за 1 500 000 руб., денежные средства потрачены на нужды семьи – совместный отдых, приобретение мебели, в том числе в дом дочери ФИО2 Автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, № приобретен в период брака ФИО3 на личные денежные средства по договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> кладовка <адрес> с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> машиноместо № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> являются собственностью ФИО4, приобретены ею по договору долевого участия в строительстве. В связи с чем, указанное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п.2. ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеуказанных норм права, целью раздела общего имущества бывших супругов является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и раздел имущества производится вопреки желания кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации за его долю в имуществе. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, в том числе при определении размера денежной компенсации, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (т.1 л.д. 17).

Судом установлено, что на основании договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Север» и ФИО3, последнему на основании права аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В период брака на вышеуказанном земельном участке сторонами возведен жилой дом площадью 55,2 кв.м. с кадастровым №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения рыночной стоимости жилого дома площадью 55,2 кв.м. с кадастровым № на дату рассмотрения спора, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость жилого дома площадью 55,2 кв.м. с кадастровым № по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1 860 000 руб. (т. 4 л.д. 53-117).

Суд принимает во внимание заключение экспертов, выводы которого в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены, доказательств подтверждающих иную стоимость спорного имущества также не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая личные неприязненные отношения между истцом и ответчиком, заинтересованность каждого в использовании объекта недвижимости, с учетом заключенного договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о возможности передать в собственность ФИО3 жилой дом площадью 55,2 кв.м, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли.

Оценивая исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры с кадастровым номером № кладовки № с кадастровым номером № машиноместа № с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТЕКТА Восток» и ФИО7

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН совершена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-105).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «ТЕКТА Восток» и ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса, площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

Разрешая спор в части данных требований, суд, исходя из положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов и его разделе, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлены объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанное спорное имущество приобреталось супругами в период брака, согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником указанного имущества является ФИО4

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о признании совместно нажитым имуществом автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, № и автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № №, а также компенсации стоимости ? доли.

В ходе судебного заседания судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № идентификационный номер № Также сторонами не оспаривался факт продажи указанного автомобиля в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное транспортное средство продано сторонами в период брака, вырученные денежные средства потрачены на нужды семьи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, №

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником указанного транспортного средства является ФИО8

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретался, за счет его личных средств, которые были предоставлены ему в дар ФИО4 на основании договора целевого дарения денежных средств, суд находит состоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб. на покупку автомобиля марки Volkswagen Touareg.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 указанной денежной суммы в материалы дела представлены справки о доходах ответчика, договор купли-продажи недвижимого имущества.

Оспаривая указанный договор целевого дарения денежных средств истец ФИО2 ссылалась на его фиктивность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза давности составления документа, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению экспертов период выполнения рукописных реквизитов, расположенных на договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки Volkswagen Touareg, 2015 года выпуска, № приобретен на личные денежные средства ответчика ФИО3, указанное транспортное средство не является совместно нажитым в браке имуществом супругов, в связи с чем, разделу не подлежит.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанное транспортное средство приобретено за счет совместных денежных средств бывших супругов, суду не предоставлено.

Сторонами также заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, хранящихся на банковских счетах, в том числе на дату фактического прекращения брачных отношений.

Учитывая положения пункта 4 статьи 38 СК РФ, при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества необходимо устанавливать дату фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку именно с этого момента изменяется режим имущества супругов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, копии авиабилетов, фотоматериалы дела, видеозапись просмотренную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что не смотря на расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак, семейные отношения между ними не были прекращены.

Периодом фактического прекращения брачных отношений супругов ФИО2 и ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на дату прекращения брачных отношений на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 размещены денежные средства в размере 126 000 рублей, на счете на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 - денежные средства в размере 568 386 рублей 85 копеек.

Денежные средства размещенные на счетах в банках на имя ФИО3 на дату фактического прекращения брачных отношений судом не установлены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ? денежной суммы находящейся на банковском счете № открытом в Газпромбанке, а также на банковском счете № открытом в Газпромбанке. При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части суд не усматривает.

Как отмечалось ранее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость проведения указанной экспертизы составила 77 000 рублей, которую эксперты просят распределить между сторонами.

В силу ч.1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для определения стоимость имущества, подлежащего разделу, требовались специальные познания, а бремя представить данные доказательства возлагалось на стороны в равных долях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов по проведению оценочной экспертизы по 38 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что спор разрешен по существу, вынесено решение суда, в связи с чем подлежит отмене меры обеспечения иска принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lexus NX, 2015 года выпуска, №, с сохранением их действия до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства в размере 126 000 рублей на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 ФИО26, денежные средства в размере 568 386 рублей 85 копеек на счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 ФИО27.

Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества между ФИО2 ФИО28 и ФИО1 ФИО29.

В порядке раздела совместно нажитого имущества передать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 ФИО30

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО2 ФИО32 компенсацию стоимости ? доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 930 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 63 000 рублей - ? денежной суммы находящейся на банковском счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 ФИО35, 284 193 рубля 42 копейки - ? денежной суммы находящейся на банковском счете № открытом в Газпромбанке на имя ФИО2 ФИО36

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества в ином порядке, а также исковых требований о признании недействительным договора целевого дарения денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, ФИО1 ФИО39 в пользу ООО «Юридэкс» расходы по проведению оценочной экспертизы по 38 500 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Lexus NX, 2015 года выпуска, № с сохранением их действия до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.