Дело № 2-2839/2022

Поступило 18.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОСМЕТИК РУС» к ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 , ФИО 2 , о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КОСМЕТИК РУС» 18.04.2022 обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 ., ФИО 2 о взыскании денежных средств с наследника. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 4 было принято решение об учреждении ООО «КОСМЕТИК РУС» с размером уставного капитала в сумме 10 000 рублей, с номинальной долей каждого учредителя в уставном капитале в размере 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде 1/2 доли. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО 4 являются: ФИО1 (<данные изъяты>); ФИО 1 (<данные изъяты>); ФИО 2 . (<данные изъяты>). Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей ООО «КОСМЕТИК РУС» также вошли ответчики ФИО1, ФИО 1 ФИО 2 . Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01. за 2017 - 2020 гг., за 01.01.2021 - 10.07.2021 г. ФИО 4 были приняты под отчет от ООО «КОСМЕТИК РУС», денежные средства, по которым он не отчитался, в общей сумме 4 207 792 рубля 93 копейки. При жизни ФИО 4 . авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами на вышеуказанную сумму в общество не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества. Таким образом, у ФИО 4 . на момент его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, существовала задолженность перед ООО «КОСМЕТИК РУС» в общей сумме 4 207 792 рубля 93 копейки. Таким образом, наследниками ФИО 4 ., наряду с правами наследодателя приняты и обязанности наследодателя, заключающиеся в возврате обществу вышеуказанных денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО 1 ., ФИО 2 . в пользу ООО «КОСМЕТИК РУС» денежную сумму в размере 4 207 792 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОСМЕТИК РУС» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «КОСМЕТИК РУС» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества являются ФИО 3 , и ФИО 4 владеющие по 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО 4 . умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти.

Также судом установлено, что ФИО 2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, их родителями являются отец ФИО 4 мать ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ФИО1 является <данные изъяты> ФИО 4 .

Из ответа нотариуса ФИО 5 следует, что после смерти ФИО 4 . заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> наследодателя – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 которой ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 439 122,4 руб., земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 87 507,5 руб., доли в уставном капитале ООО «КОСМЕТИК РУС».

С ДД.ММ.ГГГГ г. в состав учредителей ООО «КОСМЕТИК РУС» также вошли ответчики ФИО1, ФИО 1 ., ФИО 4 ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд в иском, ООО «КОСМЕТИК РУС» было указано на то, что при жизни ФИО 4 от ООО «КОСМЕТИК РУС» были приняты под отчет денежные средства в размере 4 207 792 рубля 93 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 71.01., по которым ФИО 4 не отчитался, авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами на вышеуказанную сумму в общество не представлены, равно как и доказательства расходования полученных под отчет денежных сумм на нужды общества или возврата денежных средств в кассу общества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

По смыслу действующего законодательства, авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование выданных денежных сумм. В отчете лицо, получившее денежную сумму, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчет проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданных сумм и расчетов с подотчетными лицами.

При этом, выдача под отчет денежных средств не является фактом заключения какого-либо гражданско-правового договора с подотчетным лицом (например, договора займа), данная бухгалтерская операция связана исключительно с осуществлением хозяйственной деятельности юридического лица.

Таким образом, отчитаться об использовании выданных под отчет денежных средств может только само подотчетное лицо, следовательно, указанное обязательство (обязанность) не может быть произведено без личного участия должника.

После открытия наследства наследники принимают его в том составе, котором оно имелось на момент смерти наследодателя, вместе с тем, правопреемство по обязанностям наследодателя допускается лишь в случаях, прямо предусмотренным законом и при условии, если наследники могут исполнить эти обязанности без личного участия наследодателя.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни иные нормативно-правовые акты прямо не предусматривают как возможность правопреемства по обязательствам наследодателя, вытекающих из отсутствия авансового отчета по выданным ему лично под отчет работодателем денежным средствам, так и возможность составления и представления указанного авансового отчета самими наследниками.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

При этом, суд учитывает, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ст. 238 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, непредставление подотчетным лицом авансовой отчетности нельзя признать причинением прямого действительного ущерба организации-истцу, поскольку денежные средства ФИО 4 . были выданы под отчет, в добровольном порядке, на основании локального акта (приказа), на определенные в расходно-кассовых ордерах цели, то есть в порядке осуществления хозяйственной деятельности, которая предполагает предпринимательский риск (опасность недополучения дохода, возникновения материальных и финансовых потерь в предпринимательской деятельности).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела IX "Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В п. 6 указанного постановления, разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

При этом, недоказанность одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) исключает его материальную ответственность.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

По мнению суда, непредставление подотчетным лицом авансовой отчетности нельзя признать причинением прямого действительного ущерба организации-истцу, поскольку денежные средства ФИО 4 были выданы под отчет, в добровольном порядке, то есть в порядке осуществления хозяйственной деятельности, которая предполагает предпринимательский риск).

Также, суд учитывает, что для признания спорных денежных сумм прямым действительным ущербом необходимыми условиями являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера -сочиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вышеуказанные условия ООО «КОСМЕТИК РУСС» не соблюдены, письменные объяснения у ФИО 4 при его жизни не получены, его вину (либо ее отсутствие) в причинении ущерба (выразившегося, по мнению истца, в непредставлении авансовой отчетности) после смерти указанного лица установить не представляется возможным.

Каких-либо документов, составленных или полученных при жизни ФИО 4 и свидетельствующих о признании последним долга перед организацией, возникшего вследствие непредставления авансовой отчетности, а также доказательств расходования полученных им денежных средств, актов ревизии или инвентаризации, либо решений суда о взыскании указанных сумм с ФИО 4 , либо приговора суда по факту присвоения или растраты в материалы дела не представлено.

Вменение лицу причинение прямого действительного ущерба организации, после его смерти, без проведения соответствующих процедур при жизни указанного лица, и как следствие предъявление указанных требований к наследникам данного лица, не имеющим возможности исполнить обязанность наследодателя надлежащим образом (составить объяснения по вопросу расходования подотчетных средств либо составить авансовый отчет), по мнению суда, на законе не основано.

На этом основании суд приходит к выводу, что обязательства ФИО 4 в представлении авансовой отчетности по выданным ему под отчет денежным средствам прекратились смертью должника, и не могут быть включены в состав наследства, а сами денежные средства в силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ и п. 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, подлежат признанию безнадежным долгом с последующим списанием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Учитывая, что у наследников ФИО 4 отсутствует физическая и юридическая возможность представить как какие-либо доказательства отсутствия его вины в непредставлении авансовой отчетности, так и саму авансовую отчетность за наследодателя, суд приходит к выводу, что произвольное вменение в вину подотчетному лицу причинение каких-либо убытков обществу, основанное лишь на отсутствии указанной отчетности, недопустимо. Таким образом, отсутствие авансовой отчетности прямо не может подтверждать возникновение каких-либо убытков у общества.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей непосредственно после смерти ФИО 4 с участием его правопреемников не проводилась, доказательств ее проведения истцом не предоставлена, тогда как необходимость в ее проведении имелась для определения возможных злоупотреблений с его стороны и выявления каких-либо недостач.

Кроме того, рассматривая доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материалы-си ответственности работника».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд принимает во внимание, что истцом не предоставлены документы, устанавливающие сроки возврата принятых подотчетных денежных средств полученных ФИО 4 ., под отчет в 2017-2021 годах. Исковое заявление ООО КОСМЕТИК РУС» подано в суд 15.04.2022 почтой, поступило в суд 18.04.2022. Таким образом, суд считает, что на дату подачи искового заявления, срок предъявления требований по взысканию денежных средств, полученных ФИО 4 . ранее 15.04.2021 года, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек. Доказательств уважительности пропуска срока подачи искового заявления истцом не предоставлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по части исковых требований истекли сроки давности их предъявления, и поскольку обязанность ФИО 4 по представлению авансовой отчетности неразрывно связана с его личностью, и не может быть исполнена без его участия, суд приходит к выводу, что данная обязанность прекращена его смертью, и не может быть включена в состав наследства, вследствие чего исковые требования ООО «КОСМЕТИК РУС» к наследникам ФИО 4 . - ФИО1, и несовершеннолетним ФИО 1 . и ФИО 2 . удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО «КОСМЕТИК РУС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «12» декабря 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2839/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002547-57).

Судья-