Дело №

УИД 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Ж.А.,

при секретаре Тур К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также истцу принадлежит часть одноэтажного жилого дома с мансардным этажом. Совладельцем второй части дома является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возгорание произошло в деревянной пристройке к жилому дому, принадлежащей ФИО2 В результате данного пожара жилой дом, деревянная пристройка к нему, а также принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом сгорели по всей площади. По результатам проведенной экспертами ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> экспертизы установлено, что место первоначального возгорания находится во внутреннем объеме деревянной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборах или электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара. В соответствии с заключением специалиста, в результате пожара ущерб, причиненный принадлежащему имуществу истца, составил 40 190 000 рублей. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус по делу ФИО8, ФИО7 с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, выразили согласие с суммой ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы, полагали, что сумма ущерба должна быть определена без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, действующей также в качестве представителя третьего лица ФИО7, которая против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар в жилом доме произошел в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах которого расположено двухэтажное жилое здание (часть жилого дома) с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Также ФИО1 принадлежит жилое помещение (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежало на праве собственности двухэтажное жилое здание (часть жилого дома) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в деревянной пристройке к жилому дому в части, принадлежащей ФИО2, в результате чего жилой дом, деревянная пристройка к нему, а также принадлежащий истцу трехэтажный жилой дом сгорели по всей площади.

По запросу суда ОНД и ПР по Ленинского городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> предоставлена ксерокопия материала проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в деревянной пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ на ЦППС ПСЧ-28 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе проверки которого установлено, что объектом пожара является деревянная пристройка к жилому дому, расположенная по указанному адресу. На момент прибытия пожарного подразделения происходило открытое горение деревянной пристройки к жилому дому и жилого дома по всей площади, а также горение кровли двухэтажного жилого дома с мансардным этажом. В результате происшедшего пожара деревянная пристройка к жилому дому и жилой дом выгорели по всей площади, а также выгорели второй и мансардный этажи двухэтажного жилого дома с мансардным этажом.

В дополнительном протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, указано, что в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста ФГБУ «СЭУ ПФС «ИПЛ» по <адрес>» ФИО6 было установлено, что объектом пожара является участок местности, расположенный в юго-восточной части строения дома по адресу: <адрес>, <адрес>В.

На земле в пожарном мусоре при детальном осмотре в северной и северо-восточной частях указанного строения были обнаружены фрагменты электропроводов со следами термических повреждений в виде полного выгорания изолированного слоя, охрупчивание токоведущих жил. Данные фрагменты изъяты и упакованы в полимерный пакет.

Также внешним осмотром установлено, что конструкции строения, примыкающего к строению <адрес>В (в его восточной части) полностью выгорели в результате пожара. Во внутреннем объеме и на прилегающей территории расположены обрушенные фрагменты деревянных конструкций со следами термических повреждений, а также деформированные металлические листы кровли со следами термического воздействия.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления места первоначального возгорания и причины возникновения пожара назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ПФС «ИПЛ» по <адрес>».

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено пожарно-техническое исследование, производство которого поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ПФС «ИПЛ» по <адрес>.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Видновского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал №п/24 направлен для организации дополнительной процессуальной проверки.

Согласно заключению специалиста №-ВИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на представленных токопроводниках обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Токовая перегрузка может образовываться как до пожара, так и в условиях развития пожара.

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что место первоначального возгорания находится во внутреннем объеме деревянной постройки, пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборах или электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО7, ФИО8 с претензиями, в которых просил возместить причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 указала, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что пожар в жилом доме произошел в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено предположительное место первоначального возгорания, и указана наиболее вероятная причина возникновения пожара, однако истинная причина пожара как и виновник пожара не установлены. Кроме того, ФИО2 выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, полагая ее необоснованно завышенной.

Также ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить объем повреждений, причиненных в результате пожара, и стоимость их устранения, а также причину возникновения пожара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БиХоум».

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным.

При постройке здания ФИО1 строительные и противопожарные нормы не соблюдены, а именно:

отсутствует разрешение на строительство по возведению здания, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит А3, А4, А5, а2);

не соблюдены противопожарные нормы в части не выполнения необходимого противопожарного расстояния при строительстве здания, площадью <данные изъяты> кв.м (Лит А3, А4, А5, а2).

Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу ФИО1, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы определить место возникновения пожара не представилось возможным ввиду давности возникновения пожара и изменения ситуативной обстановки, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу, что максимальное термическое воздействие конструкций было зафиксировано в районе деревянной пристройки к дому, принадлежащей на момент пожара на праве собственности ФИО2

Факт того, что признаки горения возникли в деревянной пристройке к дому, подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, каких-либо противоречий в данной части в показаниях не имеется.

При этом ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в возгорании принадлежащего ей объекта недвижимости, также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ею мер, в полном объеме обеспечивших пожарную безопасность принадлежащего имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, постольку именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ФИО2, как собственник имущества, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник имущества, послужившего очагом возникновения пожара, является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению вреда.

Доводы ФИО2 о нарушении ФИО1 при постройке здания противопожарных норм, отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1 признано право собственности на самовольные строения: пристройку лит. А3 площадью <данные изъяты> кв.м, подвал лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду лит А5 площадью <данные изъяты> кв.м, холодную пристройку лит. а2 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Судом по делу № установлено, что все постройки соответствуют требованиям СНиП и градостроительным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, отвечают целевому назначению. Кроме того, в решении указано, что все сособственники давали свое согласие на реконструкцию жилого дома, при этом ФИО2, являясь сособственником, выразила согласие с иском ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, без учета износа, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что само по себе уничтожение жилого дома, принадлежащего истцу, являющегося для него местом жительства, а также гибель и повреждение имущества, в нем находящегося, безусловно свидетельствует о несении истцом нравственных страданий в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим конкретным обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.