Дело №2-315/2025

УИД: 09RS0006-01-2025-000530-50

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд КЧР в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 203,27 руб., а так же государственную пошлину в размере 4 456,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и по состоянию на 24.02.2025 сумма долга составляет 115 203,27 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчику также требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки и судебных расходов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заполнял заявление-анкету о предоставлении кредитной карты, с лимитом 8 000 рублей, в процессе пользования кредитной картой лимит увеличился. Кредитной картой он пользовался для приобретения покупок в различных магазинах, однако точную сумму, потраченных с кредитной карты денежных средств указать не может, примерно потратил несколько десятков тысяч руб. Последний раз пополнял и пользовался картой в 2024 году. Он звонил в банк, пытался определить сумму задолженности, но результатов не добился. Он самостоятельно истребовал справку о движении денежных средств за весь период пользования картой, которая также содержит информацию о том, сколько раз он пополнял карту и сколько денежных средств потратил в качестве кредитных. Эта справка вероятнее всего содержит правильную информацию. Собственного расчета задолженности он не может представить. Просил в иске отказать.

Так же в суд представил возражения, в которых ссылается на отсутствие копии кредитного договора в приложенных к исковому заявлению документах, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, а, следовательно, означает недоказанность исковых требований. Существенные условия кредитного договора, в частности, полная стоимость кредита (ПСК) и порядок ее определения на момент заключения договора, не могли быть достоверно установлены и не были доведены до его сведения надлежащим образом. Лимит задолженности «в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента». Это условие противоречит принципу добросовестности и нарушает Закон о потребительском кредите, который устанавливает строгие правила изменения условий договора в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заемщика. Он не получал каких-либо претензий или предложений об урегулировании спора в досудебном порядке в порядке, указанное обстоятельство было основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ. В нарушение законодательства и без его распоряжения и согласия, Банк списал с его банковского счета (банковской карты) 4456 рублей для оплаты государственной пошлины по данному иску, что является неосновательным обогащением Банка. Банк в одностороннем порядке заблокировал ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (Личному кабинету), что привело к тому, что он был лишен возможности отслеживать начисления и точный размер задолженности, а так же лишен основного удобного способа погашения платежей. Начисление любых штрафов за период после блокировки доступа считает необоснованным, так как вызвано действиями самого Банка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 88 000 рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства ( л.д. 22, 31-32, 33-46, 50).

Как усматривается из представленной истцом выписки, ответчик воспользовался денежными средствами, зачисленными по договору кредитной линии №, платежи по погашению кредита ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 23-29).

Судебный приказ №2-652/2025, выданный 11 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Урупского судебного района КЧР, 24 сентября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № Урупского судебного района КЧР отменен.

Согласно представленной справке от 15 ноября 2025 года задолженность ФИО1 по кредиту перед АО «ТБанк» составляет 115 203,27 руб., в том числе 96 776,89 - сумма основного долга, 17 607,96 – проценты, 818,42 – комиссия и штрафы (л.д.9).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга,

процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

К доводам ответчика суд относится критически, поскольку, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в возражениях ответчиком не представлены, а справка о движении средств от 3 декабря 2025 года, представленная ответчиком еще раз подтверждает то, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик не отрицает факта наличия его собственноручной подписи как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.11.2018, так и в заявлении на перевыпуск карты от 06.04.2019, подтверждает пользование картой, следовательно, доводы о том, что не представлено кредитного договора, не могут являться основанием для неисполнения обязательств. Договор при таких обстоятельствах исполнен.

Проявляя должную добросовестность, ФИО1, даже при условии блокирования доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (Личному кабинету), не был лишен возможности пополнять кредитную карту, лично, либо посредством электронного взаимодействия, в том числе, через официальный сайт банка, разрешить вопросы, связанные со способами погашения кредитных обязательств.

Ответчик ФИО1 заявил о неправомерном списании с него денежных средств в размере 4 456 рублей, полагая, что истец списал средства на оплату госпошлины. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебными приставами с него была взыскана указанная сумма, и затем он предпринял действия по отменен судебного приказа. Истцом с исковым заявлением представлено два платежных поручения – от 28.03.2025 и 14.11.2025 по оплате госпошлины, из которых следует, что указанные денежные средства переведены со счета истца.

Требования ответчика ФИО1, заявленные в возражениях о признании действий АО «ТБанк» по списанию с его счета 4456 рублей и взыскании их в качестве неосновательного обогащения, судом не рассматриваются, поскольку они не выражены в соответствующей процессуальной форме.

ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 4 456,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу АО «ТБанк», ИНН <***> сумму задолженности по договору кредитной карты №0342358017 от 29.11.2018, образовавшейся за период с 21.09.2024 по 24.02.2025 в размере 115 203 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева