Производство №

УИД 60RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 25 декабря 2023 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников умершей ФИО3, задолженности по кредитному договору в размере 55 958,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 878,76 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 07.04.2021 выдало кредит ФИО3 в сумме 87 634,41 руб. на срок 35 месяцев под 17,65 % годовых. Кредитный договор подписан ответчиком в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность в размере 55 958,55 руб. 14.10.2022 заемщик ФИО3 умерла. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11.12.2023, извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления по адресам регистрации судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 634,41 руб. с процентной ставкой 17,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи указанной кредитной карты, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика (л.д. 28-32).

ФИО3 умерла **.**.****, что подтверждается копией свидетельства о смерти, I-ДО № (л.д.16).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.09.2023 задолженность по кредитному договору составила 55 958,55 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 48 165,21 руб., задолженность по процентам – 7 793,34 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно информации ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответственность заемщика ФИО3 по кредитному договору была застрахована. Смерть заемщика наступила **.**.**** в результате заболевания. **.**.**** Ответчик ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В выплате страхового возмещения было отказано по причине не наступления страхового случая, данный отказ не обжалован.

В этой связи суд считает требования к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не подлежащими удовлетворению.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов наследственного дела № 105/2022, открытого **.**.**** к имуществу умершей ФИО3, следует, что наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын ФИО1. Кроме того в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2 об отказе от наследства, причитающегося ей после умершей матери ФИО3

Нотариально оформив отказ от наследования имущества после смерти ФИО3, ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленным ей гражданским законодательством правом на совершение действия, направленного на изменение гражданских прав и обязанностей. Отказ ФИО2 от наследства исключает возложение на нее ответственности по долгам наследодателя. В этой связи суд считает требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Наследственное имущество состоит из:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью по состоянию на **.**.**** (дата смерти наследодателя) – 481 745,85 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью по состоянию на **.**.**** (дата смерти наследодателя) – 212 151,31руб.;

- денежных средств в размере 10 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 3 974,80 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 10 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк;

- денежных средств в размере 01 руб., находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям МО МВД России «Опочецкий» автотранспортных средств на имя ФИО3, **.**.**** года рождения, не зарегистрировано.

Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № по состоянию на **.**.**** составляет 481 745,85, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на **.**.**** составляет 212 151,31руб.

Общая сумма денежных средств, находящихся на банковских счетах, хранящиеся в ПАО Сбербанк, входящих в состав наследственного имущества, составляет 3 995,80 руб.

Несмотря на то, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества, исходя из объема и характера перешедшего в порядке наследования по закону имущества, его стоимость объективно превышает размер заявленных исковых требований в сумме 55 958,55 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что исчисленные Банком проценты являются процентами за пользование Кредитом. В свою очередь, положениями п. 60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению заключенного наследодателем договора со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО3, суд считает предъявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении кредитного договора с заемщиком, истец рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему, чего лишился в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом в суд после направления ответчикам 10.08.2023 предложения о досрочном расторжении кредитного договора.

При таком положении исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела содержится доказательство уплаты истцом госпошлины при подаче иска – платежное поручение от 22.09.2023 № 870004 на сумму 7 878,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.****, задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, **.**.**** года рождения, в размере 55 958 руб. 55 коп., в пределах стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 878 руб. 76 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.04.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, **.**.**** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2023.

Судья: Т.В. Белова