РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО34 июля ФИО35 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя заявителя ФИО12, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО11, заинтересованного лица ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО36 (УИД ФИО39-ФИО40) по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и необоснованным, отмене решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением указав в обоснование своих требований, что ФИО41 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении заявителя принято решение № У-ФИО42 от ФИО43 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ФИО44 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решением установлено, что ФИО45 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО7, управляющего транспортным средством ПАЗ ФИО46, государственный регистрационный знак ФИО48, был причинен вред имуществу ФИО3 – собаке породы ФИО2 по кличке Стелла Ди аморе майя, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, регистрационный номер FKF № ФИО49, ветеринарным паспортом, которая в результате полученных травм скончалась. Право собственности ФИО3 на имущество подтверждается договором от ФИО50.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО51 ... и ... от ФИО52 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО53 ст. ФИО54 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО55 со сроком страхования с ФИО56 по ФИО57.

ФИО58 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ФИО59 руб., неустойки в размере ФИО60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО61 руб. ФИО62 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Полагает, что финансовый уполномоченный не дал надлежащей оценки обстоятельствам заявленного события.

Мировой судья судебного участка № ФИО63 ... и ... от ФИО64 рассматривал действия водителя ФИО7 в связи с оставлением места ДТП, невыполнением п. ФИО65 ПДД РФ, постановление не содержит выводов об оценке действий каждого из участников в сложившейся ситуации. Собака двигалась по дороге без поводка и на определенном расстоянии от ФИО3, то есть она своими действиями не обеспечила сохранность своего имущества.

С учетом уточнения требований просит решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО66 № У-ФИО67, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере ФИО68 руб. 67 коп., а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и отмене решения в части взыскания страхового возмещения и неустойки, взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») государственной пошлины (л.д. ФИО69).

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и пояснила, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями дачи правовой оценки действиям участников события, отсутствуют документы, подтверждающие гибель собаки. Решением Ангарского городского суда от ФИО70 постановление ОГИБДД от ФИО71 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено. ФИО72 ФИО3 шла по улице вместе со своей собакой, при этом собака передвигалась без поводка, на определенном расстоянии от проезжей части собака начинает стремительное движение вперед и выбегает на дорогу, ФИО3, не глядя на проезжую часть, бежит следом. Когда животное выбежало на край пешеходного перехода, уже подъезжал автобус. ФИО3 не было на пешеходном переходе. Водитель правильно оценив сложившуюся ситуацию, а именно: стоящих в автобусе пассажиров, внезапное ускорение движение ФИО3, отсутствие технической возможности полной остановки транспортного средства, совершает маневр объезда влево, выехав на трамвайные пути, наезд на собаку совершен не был, вероятнее всего собака врезалась в колесо автобуса или в его переднюю правую боковую часть. Каких-либо повреждений на автобусе не зафиксировано. Действия водителя соответствовали п. ФИО73 ПДД РФ. Помех для движения ФИО3 ФИО7 создано не было. Документов свидетельствующих превышение водителем ФИО7 скорости нет. Перестроение автобуса с правой полосы на левую был осуществлен в рамках ПДД РФ, без создания помех для других участников движения. В действиях водителя также отсутствует умысел, он как положено - остановился, включил аварийный сигнал, осмотрел проезжую часть, никого не увидел и уехал.

ФИО3 не оценила дорожную ситуацию при приближении к проезжей части, она не смотрит на проезжую часть. В нарушение пп.ФИО74 п. ФИО75 ст. ФИО76 Федерального закона от ФИО77 № ФИО78-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», она допустила свободное неконтролируемое движение собаки по проезжей части. Если бы она шла спокойно и вела собаку на поводке или взяла собаку на руки, переходя проезжую часть, таких последствий можно было избежать. В её действиях усматривается грубая неосторожность, она сама несет ответственность за вред причиненный имуществу.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель направил письменные объяснения (возражения), с заявленными требованиями не согласился (л.д. ФИО79).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что водитель автобуса видел её, должен был оценить ситуацию и притормозить. Собака была без поводка, так как обучена. Собака получила повреждения от удара в правую часть бампера, а не колеса. Она перенесла собаку на тротуар. Если бы не было собаки, то автобус бы проехал. Она шла быстрым шагом за собакой, когда собаку сбили, она была в шаге от неё. Документов, удостоверяющих гибель собаки у неё нет, только свидетели видели. К ветеринару по факту гибели собаки не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что факт ДТП имел место быть и постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО80 ... и ... от ФИО81 установлена вина ФИО7 и указано, что водитель скрылся с места ДТП. Из видеосъемки с видеорегистратора видно, что в момент ДТП ФИО3 находилась на пешеходном переходе, собака тоже двигалась по пешеходному переходу. Водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра вплоть до остановки, что не сделал ФИО7 Собака была на пешеходном переходе и двигалась, водитель бы избежал ДТП, если бы остановился. Факт умысла и ненадлежащего поведения ФИО3 не установлено. Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО82 ... и ... от ФИО83 не оспорено, показания свидетелей в рамках административного дела, под сомнение не ставили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО18, действующая на основании устного заявления, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что он на автобусе двигался по ..., отъехал от остановки «Центр». Сначала ехал по правой полосе, потом перестроился на левый ряд. Подъезжал к пересечению с ... увидел собаку и потом увидел, что бежит ФИО3 Это все есть на видео. Он повернул влево, резко затормозить не мог, так как в салоне автобуса стояли люди. Скорость была неравномерной. На момент, когда начал движение от остановки, скорость была примерно ФИО84, когда перестраивался и приближался к пешеходному переходу, скинул скорость до ФИО85 км/ч. Он ФИО86 лет за рулем. Остановился, включил аварийный сигнал, вышел, никого не было, сел в автобус и поехал дальше. Потом позвонили с ГИБДД и сказали, что нужно приехали и дать показания.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО13, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что ФИО3 подходила к проезжей части с обычной скоростью, ещё не начинала движение по пешеходному переходу, водитель видит собаку, но он не может видеть то, что она без поводка, предполагает, что на поводке, как положено. Водитель, учитывая скорость движения автобуса и пешехода, оценил ситуацию. Однако, собака оказалась без поводка, в связи с чем, ФИО3 нарушены Федеральный закон от ФИО87 № ФИО88-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Главы ... от ФИО89 № ФИО90-г «Об утверждении правил содержания собак и иных домашних животных на территории ...» (п.ФИО91, п. ФИО92, п. ФИО93). ФИО3 создала помеху для движения транспорта, что привело к риску для жизни и здоровья людей, были люди в салоне автобуса. Она допустила противоправное поведение, что привело к этой ситуации и якобы причинении ущерба имуществу. Собака – это имущество, не имеет значение, что она перебегала дорогу по пешеходному переходу.

Собака резко начала бежать и ФИО3 за ней, водитель, управляя ФИО94- тонным автобусом, не мог резко свернуть влево, так как там трамвайные пути, неровности, в автобусе стояли люди. Он плавно уходил влево. Резко затормозить водитель не мог, иначе бы люди в автобусе упали. Если бы он сбавлял скорость, то собака была бы перед автобусом, ФИО3 оказалась бы в точке удара. Водитель принял правильное решение и прибавил скорость, чтобы собака оказалась не перед автобусом, а сбоку и избежать человеческих жертв. Водитель не совершал наезд на собаку, собака ударилась в автобус. Собака осталась на месте, от удара с автобусом она не отлетела – это говорит о том, что не автобус ударил собаку, а собака ударилась в автобус. На передней части бампера остались бы вмятины, но их нет.

Свидетель ФИО14, допрошенный мировым судьей, который шел навстречу собаке и ФИО3, не видел как ФИО3 унесла собаку с проезжей части. Свидетель ФИО15 ехала на автомобиле сразу за автобусом, также этого не видит. Он думает, что этих свидетелей попросили не говорить как собака оказалась на обочине, они не могли не видеть. Полагает, что ФИО16 там вообще не было.

Водитель не видел ФИО3 и собаку, когда остановился и вышел, на проезжей части их не было, он решил, что они ушли. ФИО3 должна была остаться на месте, она находилась на обочине за баннером, водитель не мог её увидеть. Водитель не собирался скрываться. Свидетели не медики, они не могут установить гибель собаки. ФИО3 с мужем увезли собаку с места, никто из должностных лиц собаку мертвую не видел, ветеринары смерть собаки не установили. Она говорит, что похоронила собаку, что запрещено, она должна была сдать труп в специализированную службу для захоронения (п. ФИО95 Постановления Главы ... от ФИО96 № ФИО97-г). Имущество было скрыто, перед тем как поехать в полицию, ФИО3 заезжала домой, а может в ветеринарную службу с раненой собакой. Никто не осматривал собаку, не установил её смерть, в заявлении в ОП-ФИО98 УМВД России по АГО ФИО3 не указано о гибели собаки. Ущерба не было.

О постановлении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО17 от ФИО99 ФИО7 не знал, ему копию не направляли. ФИО3 также скрыла это от ФИО7, злоупотребила правом, с целью получения страхового возмещения, просят применить ст. ФИО100 ГК РФ.

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО101 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ФИО17 от ФИО102 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено. Постановление от ФИО103 – единственный документ, на основании которого установлена вина ФИО7

Представитель третьего лица ООО «ГорАвто», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье ФИО104 Федерального закона от ФИО105 № ФИО106-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. ФИО107 ст. ФИО108 Федерального закона от ФИО109 № ФИО110-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье ФИО111 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье ФИО112 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает ФИО113 руб. (за исключением обращений, указанных в статье ФИО114 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ФИО115 № ФИО116-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. ФИО117 Федерального закона от ФИО118 № ФИО119-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью ФИО120 статьи ФИО121 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО122 ФИО7, управляя транспортным средством ПАЗ ФИО123, государственный регистрационный знак ФИО125, принадлежащем на праве собственности ООО «ГорАвто», стал участником дорожно-транспортного происшествия на ... и ... в районе ФИО126 квартала, дома ФИО127.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ФИО128 установлено, что ФИО7 допустил наезд на животное (собаку), принадлежавшую ФИО3, которая в результате наезда скончалась. В нарушение п. ФИО129 ПДД РФ водитель ФИО7 с места ДТП скрылся. В результате розыскных мероприятий был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. ФИО130 ст. ФИО131 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО132 ... и ... от ФИО133 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО134 ст. ФИО135 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ФИО136 суток. Решение вступило в законную силу.

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО137 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ФИО138 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено. Решение суда вступило в законную силу ФИО139.

На основании договора от ФИО140 ФИО3 является собственником собаки породы ФИО2 по кличке Стелла Ди аморе майя, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки, регистрационный номер FKF № ФИО141, ветеринарным паспортом (л.д. ФИО142).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО143 со сроком страхования с ФИО144 по ФИО145.

ФИО146 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ФИО147 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО148 руб.

ФИО149 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ФИО150 ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ФИО151 руб., неустойки, расходы по оплате юридических услуг.

ФИО152 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ФИО153 финансовым уполномоченным было принято обращение от ФИО3

Решением финансового уполномоченного № № У-ФИО154 от ФИО155 требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ФИО156 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с учетом Отчета № У-ФИО157 от ФИО158.

В соответствии с п. ФИО159 ст. ФИО160 Федеральный закон от ФИО161 № ФИО162-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей ФИО163 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

Учитывая специфику объекта, потребитель обязан был зафиксировать смерть животного (собаки) или иное повреждение животного документально, однако, в страховую компанию документ, подтверждающий гибель (смерть) собаки не представлен.

Статьей ФИО164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части ФИО165 статьи ФИО166 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно статье ФИО167 Федерального закона РФ от ФИО168 № ФИО169-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного (далее также - владелец) признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашним животным признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу статьи ФИО170 Федерального закона РФ от ФИО171 № ФИО172-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть ФИО173). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть ФИО174). При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: ФИО175) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; ФИО176) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; ФИО177) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Аналогичные требования содержатся в Постановление Главы ... от ФИО178 № ФИО179-г «Об утверждении правил содержания собак и иных домашних животных на территории ...».

Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выгуливать собаку необходимо на поводке с прикрепленным к ошейнику номерным знаком, на котором указан регистрационный номер животного. Служебных собак и собак бойцовых пород следует выводить в наморднике и на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. При переходе через улицу и вблизи магистралей владелец собаки обязан взять ее на поводок во избежание дорожно-транспортных происшествий и гибели собаки на проезжей части улицы (п.ФИО180, п. ФИО181, п. ФИО182).

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, находящемся в ПАЗ ФИО183, государственный регистрационный знак ФИО185. Из видеозаписи видно движение автобуса, собака выбегает на проезжую часть, ФИО3 побежала за ней. Собака при пересечении проезжей части перебегала ее свободно без контролируемого передвижения животного ее собственником, т.е. ФИО3, будучи не на привязи, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО16, ФИО15, которые подтвердили факт ДТП, что автобус совершил наезд на собаку на пешеходном переходе. ФИО15 подтвердила, что собака была без поводка. Хозяйка собаки отнесла её на тротуар после ДТП, что не отрицает ФИО3

Из видеозаписи усматривается, что на тротуаре стоял баннер. ФИО3 не оспаривала, что после ДТП отнесла собаку на тротуар, сидела на корточках с собакой. В связи с чем, суд допускает, что из-за баннера водитель автобуса, если останавливался, мог её и собаку не увидеть, полагая, что они ушли.

Поскольку решением Ангарского городского суда ... от ФИО186 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по АГО ст. лейтенанта полиции ФИО17 от ФИО187 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 отменено, в действиях водителя, за исключением оставления места ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ФИО188 № ФИО189-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что причиной совершения ДТП от ФИО190 с участием ПАЗ ФИО191, государственный регистрационный знак ФИО193, явилось нарушение ФИО3 требований Федерального закона Российской Федерации № ФИО194-ФЗ от ФИО195 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию домашнего животного в виде выгула собаки без контроля ее передвижения по проезжей части, факт нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем в виде оставления места ДТП не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО3

Собственник не контролировал поведение и нахождение собаки рядом с собой, что свидетельствует о грубой неосторожности ФИО3, допустившей бесконтрольное перемещение собаки на проезжей части.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В автобусе находились граждане, которые готовились к выходу из автобуса, что видно из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, и резкое торможение могло привести к причинению вреда здоровью и жизни граждан.

ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что если бы собака не выбежала на проезжую часть, то автобус беспрепятственно продолжил движение.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являясь владельцем собаки, не обеспечила надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего собака явилась причиной столкновения с автобусом, повредив последнюю. Грубая неосторожность самой ФИО3 содействовала возникновению причиненного ей вреда.

Кроме того, ФИО3 не представила документального подтверждения гибели собаки.

Представитель ФИО7 – ФИО13 просил применить ст. ФИО196 ГК РФ, поскольку ФИО3 скрыла от ФИО7 факт вынесения постановлении от ФИО197 с целью получения страхового возмещения, однако обязанность направить ФИО7 копию определения входит в полномочия органа вынесшего постановление, а не обязанностью ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает с её стороны факта злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО198 № У-ФИО199, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере ФИО200 руб., а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного следует отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части ФИО201 статьи ФИО202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО203 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, на него не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного. В связи с этим с него не подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная последним государственная пошлина.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Поскольку имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, расходы необходимо взыскать с потребителя.

Руководствуясь ст. ст. ФИО204 - ФИО205 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО206 № У-ФИО207, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере ФИО208 руб. 67 коп., а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и отмене решения в части взыскания страхового возмещения и неустойки, взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») государственной пошлины, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО209 № У-ФИО210, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в части взыскания страхового возмещения в размере ФИО211 руб. 67 коп., а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения решения Финансового уполномоченного отменить, отказать. ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО212 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО213.