Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1750/2023

(первая инстанция № 2а-994/2023)

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО2 и административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2022 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску ФИО3, врио начальника ОСП по г. Ноябрьску - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и двух постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в части неокончания исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 170339/19/89006-ИП, возбужденному 18 ноября 2019 года в ОСП по г. Ноябрьску, предмет исполнения - взыскание задолженности по коммунальным платежам. 2 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на рублевых и валютных счетах в банке. Считает, что постановления №№ 373268473/8906-1, 373268471/8906-1, 373268468/8906-1, 373268464/8906-1, 373268463/8906-1 (при этом номера оспариваемых постановлений приложенных к административному исковому заявлению №№ 89006/22/621432, 89006/22/621433, 89006/22/621587, 89006/22/621588, 89006/22/621589, соответственно), вынесенные 2 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем являются незаконными, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не устанавливался, постановления вынесены в нерабочий день. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО3 также допущено незаконное бездействие в части неокончания исполнительного производства в связи с истечением срока исполнения судебного акта. Постановлениями № 376459264/8906-1 (89006/22/678390) от 14 октября 2022 года и № 376459521/8906-1 (89006/22/698067) от 19 октября 2022 года старшего судебного пристава ФИО4 жалобы ФИО2, поданные в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения. Полагает, принятые решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, а также принципы исполнительного производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (взыскатель). В качестве административного соответчика в деле участвует - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 373268471/8906-1 (89006/22/621433) и № 373268473/8906-1 (89006/22/621432) от 2 октября 2022 года об обращении взыскании на денежные средства должника в валюте; признано незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО4 № 376459264/8906-1 (89006/22/678390) от 14 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении жалобы должника на постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными. Полагает, что вывод суда о «формальных» нарушениях является некорректным, суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не применил закон подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2022 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Выслушав объяснения представителя административного соответчика ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск выдан исполнительный лист серии ВС № 089674552, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 34 515, 30 рублей, пени в сумме 5 737, 30 рублей и судебные расходы в сумме 1 407, 58 рублей (всего на общую сумму 41660, 18 рублей).

Взыскатель в ноябре 2019 года предъявил исполнительный лист в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в общем размере 35864, 18 рублей.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 170339/19/89006-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 18 ноября 2019 года в адрес должника ФИО2 посредством почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства в период 2019-2022 гг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (5 февраля 2020 года), регулярно направлялись запросы по установлению местонахождения должника и его имущества, предпринимались меры по обращению взыскания на заработную плату (доходы) должника, принимались меры о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1, л.д. 43-44).

Учитывая наличие непогашенной задолженности по исполнительному документу, 2 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены пять оспариваемых по настоящему делу постановлений об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе в иностранной валюте и рублях. По состоянию на 7 ноября 2022 года на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу из банка поступили денежные средства должника (в рублях) в общем размере 1634,17 рублей (т. 1, л.д. 45-46).

14 октября 2022 года должнику ФИО2 отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию денежных средств, о чем врио начальника отделения - старшим судебным приставом по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесено постановление.

19 октября 2022 года повторная жалоба должника ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, этим же вышестоящим должностным лицом оставлена без удовлетворения, о чем вынесено постановление.

7 декабря 2022 года (после рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 2, л.д. 47).

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте, в указанной части постановление старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы должника, поданной в порядке подчиненности, также было признано незаконным. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции было отказано со ссылкой на законность действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

1. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из вышеприведенных законоположений для вывода о незаконности решений, действий должностного лица службы судебных приставов необходимо установить совокупность следующих условий: соответствуют ли применяемые меры принудительного исполнения требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушены ли этими решениями, действиями права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2019 года при наличии исполнительного документа (отвечающего требованиям закона и предъявленного в установленные сроки) было правомерно возбуждено исполнительное производство № 170339/19/89006-ИП в отношении должника ФИО2 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 24, частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан довести до сведения должника информацию о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 18 ноября 2019 года направлена в адрес ФИО2 посредством простой почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 67). Кроме того, копия постановления направлена должнику посредством электронного сервиса Единого портала государственных услуг, информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (т. 1, л.д. 112). Из материалов дела, бесспорно, усматривается наличие осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неуплате им в добровольном порядке денежных средств до дня вынесения оспариваемых постановлений (октябрь 2022 года).

Так, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 13 октября 2021 года было вынесено постановление № 89006/21/801008 о совершении исполнительных действий (обращение взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО)), которое 23 октября 2021 года получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг (т. 1, л.д. 79-80, 113). Данный факт был установлен судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон (т. 1, л.д. 117 об.).

Поскольку меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа должником предприняты не были, ФИО2 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем законно обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Обращает на себя внимание, что обязанность административного истца по выплате в пользу взыскателя денежных средств (за коммунальные услуги) возникла с момента вступления решения суда в законную силу, о чем также было известно ФИО2, возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства административный истец не воспользовался.

Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами административного истца в его апелляционной жалобе о неправомерной оценке судом первой инстанции решений и действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что должником были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также то, что целью мер принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что и с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (которую признавал административный истец ФИО2) истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако задолженность в эти сроки не погашена, что также предоставляло возможность по обращению взыскания на денежные средства должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений 2 октября 2022 года (воскресенье) не свидетельствует об их незаконности, поскольку меры принудительного исполнения начали осуществляться, начиная с 3 октября 2022 года (в рабочие дни) (т. 1, л.д. 45), что согласуется с требованиями статьи 35 Закона об исполнительном производстве.

Также не имелось и оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства на дату вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска подлежит оставлению без изменения.

2. Вместе с тем, с решением суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество (денежные средства) должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

С учетом приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте в случае недостаточности у него денежных средств в рублях для полного погашения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения у банков и кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах должника, денежных средств для полного погашения задолженности по исполнительному документу не имелось.

2 октября 2022 года в числе оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся в банке.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что на указанную дату у административного истца было недостаточно денежных средств содержащихся на рублевых счетах, необходимых для полного погашения задолженности по исполнительному документу.

Как указано в апелляционной жалобе административного ответчика и не противоречит материалам дела, на основании оспариваемых постановлений от 2 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, с валютных счетов были списаны денежные средства на сумму 48,48 рублей, с рублевых - 1164,85 рублей, что значительно меньше размера задолженности по исполнительному документу.

Вывод суда первой инстанции об одновременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (как в рублях, так и в иностранной валюте), не свидетельствует о незаконности постановлений, поскольку у должника отсутствовали денежные средства в рублях в размере, позволяющим погасить задолженность в полном объеме, что и было установлено в ходе рассмотрения дела. При таком положении одновременное вынесение оспариваемых постановлений не противоречило требованиям закона и не привело к общему взысканию денежных средств в размере, который превышал бы задолженность по исполнительному документу.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке (как в рублях, так и в иностранной валюте) соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (вынесенного на основании вступившего в законную силу судебного акта).

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте не нарушили его права и законные интересы, с учетом того, что списанные с рублевых счетов денежные средства не превышали сумму задолженности по исполнительному документу.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являлись законными, нельзя согласиться и с выводами суда о незаконности постановления старшего судебного пристава ФИО4 от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы должника было отказано.

Постановление старшего судебного пристава вынесено в соответствии с положениями статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 (поданной в порядке подчиненности) был обусловлен законностью постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, что согласуется с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

При проверке решений, действия (бездействия) должностного лица, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При таком положении доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу заслуживают внимание.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении административного иска) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2022 года в части удовлетворения административного иска отменить, принять по административному делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными: постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 373268471/8906-1 (89006/22/621433) и № 373268473/8906-1 (89006/22/621432) от 2 октября 2022 года об обращении взыскании на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску ФИО4 № 376459264/8906-1 (89006/22/678390) от 14 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись