Дело № 2-2393/2025

03MS0060-01-2025-000348-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Михай А.Ч. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Михай А.Ч. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > ФИО1 предоставил ответчику принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак ... для проведения ремонта, так как автомобиль не заводился. Между истцом и ответчиком Михай А.Ч. была устная договоренность на проведение ремонтных работ по устранению причины поломки, ответчик обязался качественно и своевременно выявить и устранить неисправность.

< дата > после ремонтных работ Михай А.Ч. представил акт - приема передачи выполненных работ, в котором были указанные выполненные работы и заказ запчастей, о которых с ответчиком не обговорено.

Усомнившись в правдоподобности выполненных работ, истец потребовал у Михай А.Ч. якобы замененные им в ходе ремонтных работ, старые запчасти автомобиля Хундай Сантафе, на что Михай отказался их предоставить.

Далее, Михай А.Ч. имея номер телефона дочери истца - ФИО2, без его ведома написал ей о том, что произвел ремонт автомобиля и потребовал за это денежные средства. После чего, ФИО2 поверив Михай А.Ч., < дата > и < дата > перевела со своих банковских счетов, открытых в «Росбанк» и «Т Банк» ему денежные средства на общую сумму 49 200 рублей.

Денежные средства Михай А.Ч. не вернул.

Спустя несколько дней после того как истцец забрал автомобиль, была обнаружена неисправность, автомобиль не заводился.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, ремонтные работы и указанные в акте приема - передачи выполненных работ ИП Михай А.Ч. не соответствуют действительности, более того, ремонтные работы были выполнены с серьезными нарушениями, которые в процессе эксплуатации могли привести к трагическим последствиям в виде ДТП. После диагностики был сделан вывод том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки те были устранены.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП Михай А.Ч. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 50050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Михай А.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Михай А.Ч. – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ИП Михай А.Ч. «Art service-102», расположенную по адресу РБ, ... целью замены сцепления на автомобиле Hyudai Santa Fe, г.р.з. ...

Согласно акта-приёма передачи выполненных работ от < дата > были заменены следующие детали: сцепление Валлио 1шт; шрус наружний левый 1шт; шрус наружний правый 1 шт; масло КПП; датчик скорости 1 шт; смазка Шрус; очиститель тормозной системы; пыльник задний шрус 1шт.

Выполнены следующие работы: мойка днища; замена сцепления; замена правой левой гранаты; съем и установка подрамника; замена датчика скорости; замена датчика заднего хода; восстановление электрической части; замена пыльника задний правый; замена масла КПП; восстановления датчика температуры топлива; съем и установка выхлопной трубы.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > ИП ФИО4, ремонт, выполненный ИП Михай А.Ч. (ИНН ...) на автомобиле Hyudai Santa Fe ... требованиям заказчика, ГОСТам, ТР ... Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не соответствует.

Собственником транспортного средства Hyudai Santa Fе ... большая часть указанная в акте приёма-передачи произведенных работ ИП Михай А.Ч. не согласовывалась.

Более того, установленные в ходе осмотра < дата > работы были выполнены с разными нарушениями, которые в процессе эксплуатации могли привести к трагическим последствиям в виде ДТП, либо более раннему износы механических частей ТС.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, стороной ответчика не оспорено.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.

Согласно подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 39.1 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 290 (далее по тексту - Правила) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Согласно акту об оказании услуг № ... от < дата > выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 32950 руб. 00 коп.

Согласно акту об оказании услуг № ... от < дата > выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму 17100 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Михай А.Ч. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50050 руб. 00 коп.

В силу ст. 18 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, при обнаружении истцом недостатков у него действительно возникло право, закрепленное специальными нормами, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила реализации его прав. В частности, процедура реализации прав истца на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара, тогда как, досудебного обращения истца к ответчику не осуществлялось, истец сразу обратился сразу в суд с исковым заявлением.

Копия иска, направленная в адрес ответчика, последним не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

< дата > согласно телефонограмме секретаря мирового судьи Михай А.Ч. был извещен о наличии гражданского дела в суде.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, с Михай А.Ч. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 5005 руб. 00 коп.

Расчет: 50050 руб.*1%*10 дн. = 5005 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ИП Михай А.Ч. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение прав потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом ФИО1 указывал на необходимость взыскания в его пользу штрафа.

Сумма штрафа составит 29050 руб. 00 коп. ((50050 руб. + 5050 руб. неустойка + 3000 руб. 00 коп. моральный вред) х 50 %.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 28500 руб., которые подлежат взысканию с ИП Михай А.Ч. в пользу ФИО1, как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ИП Михай А.Ч. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Михай А.Ч. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михай А.Ч., ИНН ... в пользу ФИО1, паспорт ... ... денежные средства в размере 50050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5050 руб. 00 коп., штраф в размере 29050 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Михай А.Ч. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михай А.Ч. государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.