Мировой судья Черняева Н.Н.

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Елань 07 ноября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Барановой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н., помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П.,

осужденного ФИО1 и его защитников адвоката ФИО3, действующего на основании ордера № и удостоверения №, и адвоката ФИО15, действующей на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Долгова И.А. и адвоката Шамину Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Бережнову Н.Н., помощника прокурора Аршинову А.П., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 мировым судьёй признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора в части назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор изменить, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Долгов И.А., указывают на ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потеплевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора полностью повторяет описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, в то время как в ходе судебного следствия, описанные в обвинительном акте события не нашли своей подтверждения.

Как было установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 являлся инициатором конфликта, позвонил ФИО1 и договорился о встрече, после чего сам напал н ФИО1 и стал наносить ему телесные повреждения.

При этом в судебном заседании Потерпевший №1 не пояснял, что ФИО10 высказывал в его адрес угрозу «Я тебя убью», поясняя, что в тамбуре магазина, где о находился он не слышал разговора между ФИО11 и ФИО1

Факт того, что Потерпевший №1, находясь в тамбуре магазина, не мог слышат разговор и какие-либо угрозы, было подтверждено свидетелем ФИО11 ФИО12

Кроме того, сам Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что ФИО16 C.В. пистолет на него не наставлял. Данные обстоятельства были подтверждены и ФИО1 и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании.

Судом первой инстанции в нарушение требований УПК РФ были самостоятельно оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного на предварительно следствии без участия законного представителя, в том числе протокол дополнительно допроса потерпевшего и данные показания, невзирая на их незаконность, были положены в основу обвинения.

Кроме того, при допросе ФИО11, проживающей совместно с ФИО1, судом не были разъяснены данному свидетелю положения ст.51 Конституции РФ.

При этом в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, согласно выводам которой Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием – шизофренией, состоит на учете у врача психиатра и данное заболевание исключает правильность восприятие происходящих событий и действий, а также возможность участия его судебном заседании и дачу показаний. При указанном заболевании Потерпевший №1 страдает приступами преследования, фантазирования.

Между тем указанное заключение судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции принято во внимание не было, мотивированного решения исключении данного доказательства в постановленном приговоре не имеется.

Согласно Википедии Шизофрения - эндогенное полиморфное психическое расстройство (или группа психических расстройств), характеризующееся распадом процессов мышления и эмоциональных реакций.

Шизофренические расстройства, в целом, отличаются характерным фундаментальными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным сниженным аффектом. Наиболее частыми проявлениями болезни являются слухо-псевдогаллюцинации, конфабуляции (ложные воспоминания), параноидный фантастический бред либо дезорганизованность речи и мышления на ф значительной социальной дисфункции и нарушения работоспособности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Кроме того, при наличии у потерпевшего указанного заболевания, суд первой инстанции не допросил в судебном заседании врача психиатра ФИО13, на учете которого состоит потерпевший, и не выяснил, был ли признан потерпев: недееспособным, а также с учетом наличия у потерпевшего указанного заболевания способен и он правильно восприниматься обстоятельства, имеющие значение для дела

При этом, судом первой инстанции не было установлено обстоятельство подтверждающих, что имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством

Кроме того, противоправные действия потерпевшего, способствующие совершению преступления суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Указанные требования закона, при назначении наказания судом были нарушены, в связи с чем, назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Осужденный признал свою вину с целью назначения мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в то время как в судебное заседание не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако суд первой инстанции данную позицию ФИО1 не оценил и назначил слишком суровое наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Кроме того, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Так, согласно ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленное настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, признать законным, обоснованным и справедливым приговор не представляется возможным вследствие неправильного установления судом обстоятельств дела, не всестороннего рассмотрения дела, а также в связи с грубейшим нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли н вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №7 Еланского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель выражает несогласие с приведёнными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, письменных возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы Долгова И.А., таких оснований судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствах, в своей совокупности, полно и подробно изложенных в приговоре, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, соответствующими требованиям ст.73 УК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных с приговоре мирового судьи, которые всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

Рассматривая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о чрезмерно суровом виде и размере наказания, назначенного без учёта положений ст.61, 62, 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй назначено наказание в соответствии с требованиями закона, установленными ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, тяжести содеянного, личности виновного, семейного и имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, которые подробно описаны в приговоре.

Не указание ссылки в приговоре суда первой инстанции, на отсутствие обстоятельств, применение ст.53.1 УК РФ, не является само по себе основанием для изменения приговора, так как наказание вынесено, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершённом преступлении и примирение с потерпевшим.

Довод защитника адвоката ФИО3 о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающие его наказание, суд апелляционной инстанции, также считает не обоснованным, поскольку указанный довод подробно отражен в приговоре суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1

Довод защитника ФИО3 о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть приняты во внимание. Поскольку последний имеет психическое заболевания, суд находит не состоятельным, поскольку как усматривается из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 Л.д. 48-50), Потерпевший №1 при обследовании комиссии экспертов об обстоятельствах уголовного дела сообщает такие же сведения, как и на допросе в качестве потерпевшего, в связи с чем, оснований у суда апелляционной инстанции в непринятие показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, ФИО1 судим приговором Еланского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК - 26 <адрес> по отбытии срока наказания.

На момент совершения преступления, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, мировым судьей были учтены, а несогласие с их оценкой при определении вида и размера наказания не свидетельствует о несправедливости приговора.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённых преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное решение принято судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому с учётом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершение осужденным преступлений, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Нарушение требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания мировым судьёй не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своё подтверждение, в отношении ФИО1 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Еланского судебного района Волгоградской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Долгова Игоря Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: <данные изъяты>