Дело № 2-265/2022 27 июля 2021 года
78RS0017-01-2021-004609-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 872 000 рублей к счет возмещения материального ущерба, упущенной выгоды.
В обоснование своих требований указал, что 22 июня 2017 года между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и истцом был заключен договор аренды земельного участка № 186/1.6-33, кадастровый № расположенный по адресу: , площадью 1518 кв.м.
При заключении данного договора, истец - ФИО1 действовала через представителя - ФИО2, которой была выдана доверенность 47 БА 2461166, на представление интересов истца, по всем вопросам, связанным с оформлением в аренду и последующим оформлением в собственность на имя истца - ФИО1 вышеназванного земельного участка оговор аренды земельного участка был зарегистрирован в ФГИС ЕГРН 21.08.2017 года под номером №
23 июля 2018 года, ответчик ФИО2, злоупотребляя своим правом, не имея на то законных оснований и превышая свои полномочия, вместо оформления в собственность земельного участка на имя ФИО1, произвела отчуждение указанного земельного участка, путем подписания соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186/1.6-33 от 22.06.2017 года, тем самым, причинив истцу реальный материальный ущерб и упущенную выгоду, в размере стоимости земельного участка.
Получив на согласование соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренду земельного участка, ответчик в лице Администрация МО Всеволожский район, несмотря на отсутствие у ответчика ФИО2 прав на отчуждение земельного участка, а так же передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды, незаконно и нарушая условия договора, согласовало передачу прав и обязанностей по договору аренды.
Ответчик Управление Росеестра по Ленинградской области, несмотря на отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных прав либо полномочий на осуществление действий, направленных на отчуждение и передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка истца ФИО1 произвело регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Таким образом, вред нанесенный принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности имуществу, в виде реального ущерба, возник в результате незаконных действий ответчиков ФИО2, Администрации МО Всеволожский район, и Управления Росеестра по Ленинградской области.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание явился представители ответчиков ФИО2, администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, извещён надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» и истцом был заключен договор аренды земельного участка №.6-33, кадастровый № расположенный по адресу: , площадью 1518 кв.м.
При заключении данного договора, истец - ФИО1 действовала через представителя - ФИО2, которой была выдана доверенность 47 БА 2461166, на представление интересов истца, по всем вопросам, связанным с оформлением в аренду и последующим оформлением в собственность на имя истца - ФИО1 вышеназванного земельного участка. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в ФГИС ЕГРН 21.08.2017 года под номером №
23 июля 2018 года межу ФИО1, в лице представителя ФИО2 и 7 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 186/1.6-33 от 22.06.2017, по условиям которого ФИО1 уступает, а 7 принимает на себя солидарно права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №186/1.6-33 от 22.06.2017 предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, с кадастровым №, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу:
На государственную регистрацию вышеназванного соглашения, было также представлено свидетельство о заключении брака, между ФИО1 и 7, письмо, согласно которому Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области» дает согласие на передачу прав и обязанностей по договору № 183/1.6-33 от 22.06.2017 аренды земельного участка.
29.10.2018 ФИО2, действуя в интересах 7 обратилась в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для кия садоводства, с кадастровым №, площадью 1518 кв.м., сложенный по адресу: на основании п.п.3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Заключением от 31.10.2018 по определению наличия оснований принятия решения о заключении договора купли-продажи земельного участка в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, а также п. 2 ст. 2 Постановления Правительства Ленинградской области № 179 от 25.05.2018 АМУ «Центр муниципальных услуг» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, рассмотрев заявления 7 пришел к выводу о заключении договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, злоупотребляя своим правом представителя ФИО1 на основании доверенности от 02.07.2017 №47 ВФ 2461166, не имея на то законных оснований и превышая свои полномочия, произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу 7 путем подписания 23 июля 2018 года соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №186/1.6-33 от 22.06.2017.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании п. п. 1, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 указанного Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно материалам дела, заключая данное соглашение ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий ФИО1 на основании выданной на имя ответчика доверенности от 02.06.2017 которой ФИО1 уполномочивала ФИО2 быть представителем во всех учреждениях и организациях Ленинградской области в иных учреждениях, связанных с оформлением а аренду и последующим оформлением в собственность на имя ФИО1 спорного земельного участка.
На основании указанной доверенности ФИО2 было заключено соглашение о переуступке договор аренды земельного участка № 186/1.6-33, кадастровый № расположенный по адресу: площадью 1518 кв.м.
На момент заключения соглашения указанная доверенность отозвана не была.
При таких данных, заключая соглашение, ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий ФИО1, при этом бесспорных доказательств причинения ФИО2 убытков истцом не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.
Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия.
Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО2 при совершении сделки от имени ФИО1 не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи между заключением ответчиком соглашения и невозможностью заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, напротив, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
Заключение соглашения о переуступке по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, с кадастровым №, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1., и 7 не влияло на возможность заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение деликтных притязаний истца возможно только в случае наличия в действиях ответчиков состава гражданско-правого нарушения, противоправное поведение, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.
При этом, отсутствие любого из элементов состава гражданско-правового нарушения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Между тем, в рамках рассматриваемого дела истец не доказало наличия ни одного из элементов состава гражданско-правового нарушения в связи со следующим.
Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости представлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1 - 30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Заключение соглашение о переуступке по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №186/1.6-33 от 22.06.2017 между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1 и 7 не влияло на возможность заключение ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка.
Согласно пояснениям ответчика МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и представленных документов, перед заключением договора купли-продажи администрацией проводится обследование земельного участка на наличие капитального объекта строительства, в случае его отсутствия договор купли-продажи не заключается.
В данном случае выезд на объект не осуществлялся акт о наличии или отсутствии капитального строения на объекте не составлялся.
Однако на рассмотрение комиссии была представлена фотография Print-Screen по сведениям Google в отношении рассматриваемого земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке было расположено здание, принадлежащее 7
Как установлено материалами дела и не оспаривалось истцом на земельном участке при обследовании кадастровым инженером и оформлении технического и кадастрового плана на дом и хозяйственную постройку было выявлено, что хозяйственная постройка расположена на территории двух участков, при этом большая площадь находится на земельном участке 208-2, на котором располагается жилой дом, принадлежащий 7, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022, которым установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке построен в 2007 году до заключения брака с ФИО1, в связи с чем признал спорный дом личной собственностью 7
Таким образом, установлено, что на территории спорного земельного участка какой-либо объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и зарегистрированный в установленном законом порядке отсутствовал.
Довод истца о том, что на земельном участке ФИО1 был расположена постройка, которая была зарегистрирована в установленном законном порядке, что также давало истцу право на заключение договора купли-продажи земельного участка не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств наличие на спорном земельном участке какого-либо имущество, зарегистрированного за ФИО1
Указанное также установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2022 по делу № 2-223/22, которым установлено отсутствие со стороны ФИО2 виновных действий в разрушении постройки, принадлежащей ФИО1
Согласно сведениям из Управления Россреестра по Ленинградской области право собственности истца на нежилое помещение прекращено 09.07.2018 года.
Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, что на момент заключения соглашения о переуступке, собственник земельного участка продал бы его истице, поскольку на момент заключения соглашения о переуступке и договора купли-продажи земельного участка материалами дела установлено, фактическое отсутствие на спорном земельном участке строения, принадлежащего ФИО1 и зарегистрированное в установленном законом порядке, что давало бы возможность заключить договор Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области c ФИО1
Кроме того, истцом не доказан размер убытков.
Указанная в иске стоимость земельного участка, определенная заключением специалиста не может быть квалифицирована как убытки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при этом цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 указанного выше Кодекса).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушение обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер, понесенных истцом убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.
Принимая во внимание обстоятельств, изложенные выше, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обязательства со стороны ответчиков, наличие причинной связи допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками и размер, понесенных истцом убытков.
Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на отчуждение спорного земельного участка, не принимается судом, поскольку в данном случае было подписано соглашение о переуступке и подано на регистрацию, что прямо предусмотрено полномочиями в доверенности.
При таких данных, заключая соглашение о переуступке, ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей полномочий ФИО1 на основании доверенности, которая на момент заключения не отменена, недействительной не признана, что исключает наличие у ответчика ФИО2 вины. При этом, действуя разумно и добросовестно, выдавая доверенность со столь широкими полномочиями, мог и должен был осознавать последствия выдачи такой доверенности.
Рассматривая требования о взыскании убытков с ответчиков муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) (должностного лица), которыми заявителю причинён ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков, послуживших основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о возмещении ущерба упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2022