УИД 61RS0011-01-2025-002409-26 дело №2-1582/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Полупановой Л.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Гаджиева З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкуши ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о взыскании задатка в двойном размере,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование иска указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к согласию о купле-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке. Согласно указанному соглашению ФИО1 передает продавцу ФИО2 100 000 руб. в счет причитающихся с нее по предстоящему договору купли-продажи земельного участка стоимостью 280 000 руб., остаток суммы 180 000 руб. (стоимость жилого дома). Срок действия указанного соглашения о задатке стороны определили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). На день заключения соглашения о задатке ФИО2 вела истца в заблуждение относительно собственников жилого дома, пояснив, что является единственным собственником недвижимости, однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 (по ? доли). Требования о заключении сделки ответчик игнорировала на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дом пришел в негодность, в нем находиться невозможно. Ответчик отказывается возвращать полученные от истца деньги. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в соглашении о задатке стороны пришли к согласию, что указанное соглашение действует бессрочно, поскольку на момент его заключения у ответчика не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок и после их надлежащего оформления они оформят сделку купли-продажи. Ответчик длительное время оформляла документы, а когда оформила их ДД.ММ.ГГГГ года необходимость в приобретении жилого дома и земельного участка отпала, поскольку дом пришел в негодность. Ответчик отказалась возвращать деньги.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что от заключения основного договора купли-продажи она не уклонялась, инициатива отказа от его заключения исходила именно от истца по причине отсутствия денежных средств. Оснований для возврата ответчиком задатка истцу, а тем более в двойном размере, не имеется. Также ответчиком пропущен срок исковой давности, так как соглашение о задатке прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что стороны по обоюдному согласию внесли изменения в соглашение о задатке, указав, что оно действует бессрочно, поскольку у ответчика не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок, она их должна была оформить, но из-за короновирусных ограничений быстро этого сделать не могла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение о задатке в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с истца по предстоящему договору купли-продажи земельного участка стоимостью 280 000 руб. и объекта площадью 30,4 кв. № Согласно п.8 соглашения, оно действует бессрочно, что не оспорено и признается сторонами. ФИО1 передала ФИО2 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д.6-7).
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, по причине длительного оформления ответчиком документов на земельный участок.
Суд установил, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в соглашении не указали, не имеется в нем сведений об объекте купли-продажи и его адресе.
Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.
Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения на предмет того, является ли уплаченная ФИО1 ответчику ФИО2 сумма 100 000 руб. задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения земельного участка и жилого дома. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 пользу ФИО1
Довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано ответчику, поскольку пропущен срок исковой давности, так как соглашение о задатке прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что они согласовали действие соглашения бессрочно, отразив это в соглашении.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО8 ФИО11 (паспорт №) в пользу Горкуши ФИО12 (паспорт №) денежные средства в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.