УИД: 78RS0015-01-2024-004977-11

Дело № 2-825/2025 (2-8176/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Суколенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия «РАМИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Студия «РАМИ» в счёт стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 247 569,24 руб., расходы по составлению отчёта об оценке в размере 6 500 руб., расходы по эвакуации в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813,69 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что 03.08.2021 в 12:58 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 Определением по факту административного правонарушения от 02.09.2021 водитель ФИО2 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в результате ДТП транспортному средству истца был причинён ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском с целью возмещения причинённого ущерба.

В ходе производства к разбирательству дела в качестве соответчика был привлечён ФИО2.

Истец ФИО1 с представителем ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объёме, просили исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресам: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю 19.05.2025), <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю 22.05.2025).

Ответчик ООО «Студия «РАМИ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес> (ШПИ №, срок хранения истёк, корреспонденция возвращена отправителю 19.05.2025).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из приведённого правового положения следует, что по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 в 12:58 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Хундай Санта Фе г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются и установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2021 на основании протокола № от 02.09.2021 об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Указанные определение и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловались, вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком ФИО2 транспортным средством – автомобилем Лада Гранта г.р.з. №. Данное транспортное средство принадлежит ответчику ООО «Студия «РАМИ», что усматривается из поступившей по запросу суда справки УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о собственнике транспортного средства.

В ответ на судебный запрос из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о трудовой деятельности ФИО2 (сведения, составляющие пенсионные права), согласно которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Студия «РАМИ» по март 2022 г., что в ходе производства по делу ответчиками не оспаривалось.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, отсутствия факта наличия трудовых отношений, суду не представили; не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом и поступивших в материалы дела по запросам суда.

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ООО «Студия «РАМИ».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого вреда несёт работодатель ФИО2 – ООО «Студия «РАМИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Санта Фе г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

С целью получения страховой выплаты, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № №. В ответ на указанное заявление, страховой компанией был дан ответ от 17.11.2021, согласно которому ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО на момент спорного ДТП отсутствовал.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обрался в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключив договор № от 18.08.2021.

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2021, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Хундай Санта Фе г.р.з. № составляет 247 569,24 руб.

Ответчики в ходе производства по делу доказательств, опровергающих доводы истца и выводы представленного заключения, суду не представили, расчёт не оспорили, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали, иного отчёта об оценке в материалы дела не представили, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 247 569,24 руб. являются обоснованными.

В силу изложенного суд принимает в качестве достоверного доказательства подлежащей взысканию суммы расчёт, представленный истцом.

Проверив расчёт истца, который у суда сомнений не вызывает, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная истцом, правомерна, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Студия «РАМИ» в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 500 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях собиранием доказательств до предъявления искового заявления ФИО1 заключил с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» договор № от 18.08.2021 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по условиям которого цена договора составляет 6 500 руб.

Расходы ФИО1 по оплате договора № от 18.08.2021 в сумме 6 500 руб. объективно подтверждены представленным в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы (экспертное заключение № от 23.08.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза») являются судебными издержками и подлежат возмещению стороной ответчика в сумме 6 500 руб. согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основное требование по иску удовлетворено судом в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7 300 руб.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 300 руб., подтверждённых представленным в материалы дела счётом № от 04.08.2021 на сумму 7 300 руб. При этом суд учитывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства являются необходимыми и целесообразными.

Суд не находит оснований ко взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинён неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчиков, причинён материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путём взыскания денежных средств с ответчиков.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 813,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия «РАМИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счёт возмещения ущерба 247 569,24 руб., расходы на составление отчёта об оценке в размере 6 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025