РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года город Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Положий Г.В., с участием:
- истца ФИО1,
-представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов,
встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО6 (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность в сумме 840000,00 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей,
- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11784,00 рубля.
Требования уточненного иска (т.1 л.д.93-95,155-158) мотивированы следующими обстоятельствами.
Между истцом и ответчиком длительное время существовали обоюдные коммерческие отношения, по которым периодически стороны заключали договоры поставки. В настоящее время ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключенным договорам истец покупал у ответчика товар для коммерческого использования, оплачивал его, в т.ч. путем предоплаты. Расчеты производились в наличной и безналичной форме.
Однако, часть денежных средств, направляемых в адрес ответчика от истца, не была обеспечена товаром по состоянию на август 2021 г., а именно: на сумму 1 200 000,00 рублей, т.е. ответчик не поставил истцу товар на данную сумму.
С 08-го по 25 сентября 20221 г. между сторонами проведены мероприятия по подсчету суммы разницы между поставленным товаром и переданными истцом денежными средствами, выявили эту сумму 1200000,00 рублей.
Указанная сумма поступила ответчику путем банковских переводов, в том числе через третьих лиц: ФИО3, ФИО4, с которыми заключены договоры поручения, а также через представителя истца ООО «Авто-Партез» и представителя ответчика – ИП ФИО5
Ответчиком возвращена истцу сумма в размере 200000,00 рублей, на 160000,00 рулей – поставлен товар.
На оставшуюся сумму в размере 1000000,00 рублей ответчик написал расписку, зафиксировав обязательство и обеспечив ее залогом транспортных средств: автомобилем «Фольксваген Тоуран», г/н №, автомобилем «БМВ 320D XDRIVE», г/н №.
Задолженность ответчиком не погашена, он обратился в органы полиции с заявлением о вымогательстве. Истец обратился в суд, предварительно направив претензию 07.04.2022, которую ответчик получил 09.04.2022. Ориентируясь на дату, истец с 10.05.2022 и на дату подачи иска произвел расчет процентов на сумму 20838,91 рублей.
Требования иска основаны на положениях ст.1102 ГК РФ.
Ответчиком по основному иску ФИО6 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки/договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.
Требования встречного иска мотивированы следующими доводами.
В подтверждение суммы долга истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000,00 рублей, из которых 160000,00 рублей возвращено.
Однако, эти обстоятельства, полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: протоколу допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела №. При допросе А в период с 24-25 сентьбяр 2021 он и ФИО6 сверяли свои расчеты по якобы имеющимся между ними отношениями с 2016 г., в ходе которых установлено, что якобы ФИО1 переплатил и ФИО6 должен ему 1200000,00 рублей. Затем, последний вернул 200000,00 рублей 25 или 26 сентября, ан на 1000000,00 рублей написал расписку.
18.02.2022 ФИО6 обратился с заявлением в органы полиции, которое зарегистрировано и формлено материалов КУСП 3591, однако, решение не принято, поскольку ФИО6 обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяются, проводится дополнительная проверка.
Суть заявления в том, что действительно ФИО1 и ФИО6 произвели подсчеты своих расчетов, и вышло, что якобы ФИО6 должен 1200000,00 рублей. Однако, ФИО6 долг не признал и требовал перерасчета, но ФИО1 запугал его и потребовал 3000000,00 рублей, на что запуганный и подавленный ФИО6 согласился. 25.09.2021 ФИО6 передал первый 1000000,00 рублей, а на оставшиеся два написал расписки, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ залогом транспортных средств. 27.09.2021 ФИО6 вернул второй 1000000 рублей, а ФИО1 вернул одну расписку. Кроме этого, в октябре 2021 ФИО6 передал жене истца - ФИО3 500000,00 рублей и 160000,00 рублей перевел истцу на карту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал ФИО6 денежных средств по расписке, ввиду чего расписка является безденежной, а договор займа – не заключенным.
Факт передачи денежных средств подтверждает кредитный договор, по которому брат ФИО6 брал кредит.
В судебном заседании истец настаивал на иске, просил удовлетворить.
Пояснял, что 1000000, 00 рублей в день написания расписки ответчику ФИО6 им не передавались, поскольку деньги были переданы до этого, частями и товаром в ходе долго сотрудничества по поставке автозапчастей. Расписку ответчик писал сам, при этом вторую расписку он в руки не брал, ее ФИО6 также писал сам и забрал, переписав.
В результате подсчетов совместной деятельности выявлено, что ответчик остался ему должен именно эту сумму. В обеспечение обязательства оставил ПТС на автомобили в качестве залога. Просил учесть, что ответчик произвел переоформление автомобилей после подачи иска, пытаясь уйти от ответственности, являясь подозреваемым по делу. Просил принять меры по обеспечению иска, ранее им заявленные.
Также пояснял, что истец брал у ФИО6 в долг 1000000,00 рублей в мае 2020 г. по расписке, она ему была возвращена до подсчетов совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Это учитывалось при подсчетах, с учетом этого долг был 1200000,00 рублей.
Истец ведет работу по упрощенной системе налогооблажения, является сотрудником ООО «Авто-Партез».
Просил отказать ответчику в проведении судебной экспертизы по договорам поручения, поскольку оригиналы отсутствует, это лишь увеличит расходы по делу.
Представил возражения на встречный иск, указав, что поскольку денежные средства поступили в распоряжение ответчика до ее написания не исключает заключение договора займа, с учетом частичного возврата задолженности товаром. Отрицание ответчиком наличие задолженности по договору займа означает наличие у ФИО6 неосновательного обогащения (т.1 л.д.96-97)
Представитель ответчика просил в иске отказать, удовлетворить встречный иск.
Пояснял, что ничего ответчик не должен, он обратился с заявлением о вымогательстве со стороны ФИО1 денежных средств, возбуждено уголовное дело.
24 или 25 сентября он с ФИО1 сверяли расчеты, т.к. ему давались деньги товар. ФИО1 выявил, что переплатил 1200 000,00 рублей, 200000,00 рублей ему ФИО6 отдал сразу, и написал расписки, разбирается полиция.
В ходе уголовного расследования, по результатам бухгалтерской экспертизы не установлено наличие задолженности кого-либо, то есть это доказательство, которому дана оценка экспертом под подписку об уголовной ответственности.
Анализируя оформление залога распиской, просил учесть, что в подобных случаях должен быть договор залога транспортного средства, согласие супруги, регистрация договоров у нотариуса. В настоящее время автомобили переоформлены на супругу ответчика ФИО7, применение обеспечительных мер нарушит ее права, просил отказать.
Почему ответчик произвел переоформление транспортных средств на супругу после подачи иска, представитель пояснить не смог.
Дополнил, что банковские переводы в пользу ФИО6 не содержать назначения, ввиду чего не могут подтверждать задолженность. Был ли их возврат, не знает, но ответчик вернул деньги, т.к. его родственники, брат и жена брали кредиты на 2500000, рублей, чтобы погасить задолженность, что отражено в его объяснениях в рамках проверочного материала.
Доказательства не содержат доказательств наличию задолженности у ответчика перед истцом. Расписка написана в ходе совершения преступления, доказательств ведению коммерческой деятельности истцом не представлено, налоговая отчетность не велась.
Представлены возражения (т.2 л.д.190-196).
Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить иск супруга, пояснив, что договоры поручения на перечисление денежных средств истцом и ею подписывались ранее, а представленные суду их дубликаты, изготовленные только для суда, т.к. оригиналы утрачены. При этом, она подтвердила заключение такого договора и перечисление денежных средств, готова предоставить доказательства по банковским переводам и с другими лицами по просьбе мужа, поскольку они продолжаются до настоящего времени.
Третье лицо ФИО4 дал аналогичные ФИО3, пояснения в части утраты оригиналы договора поручения между ним и истцом на перечисление денежных средств. Отношения с истцом по договору длятся примерно с 2013 г. Пояснил, что является двоюродным братом истца, поддерживает его иск.
Третье лицо ФИО7. привлеченная судом путем протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «АВТО-ПАРТЕЗ» в лице истца ФИО1 по доверенности поддержал требования иска.
Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска ФИО1 подлежат удовлетворению. Встречные требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, ввиду следующих оснований и обстяотельств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 написал расписку о получении в долг от истца ФИО1 денежных средств в сумме 1000000,00 (один миллион) рублей, которые обязался вернуть частями.
Выплачиваемые частями денежные средства будут указываться на оборотной стороне расписки.
В качестве залога оставил автомобили: «Фольксваген Тоуран», г/н №; «БМВ 320D XDRIVE», г/н №, принадлежащие на праве собственности (т.1 л.д.25, 8-10).
Оригинал расписки предоставлен в материалы дела.
Кроме этого, судом установлен факт совместной деятельности сторон по поставке автозапчастей в период с 2014 г., в ходе которых возникли разногласия при сверке расчетов.
Именно при данной сверке в сентябре 2021 г. истец обнаружил переплату товара, который не был поставлен ответчиком на сумму 1200000,00 рублей.
Впоследствии ответчик вернул истцу ФИО1 200000,00 рублей, а 160000,00 рублей вернул товаром.
На оставшуюся сумму задолженности ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написал вышеуказанную расписку.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
Не получив денежных средств по расписке, истец направил 05.04.2022 требование о возврате долга не позднее 30 календарных дней с момента получения, получение которой ответчик не отрицал (т.1 л.д.7).
Поскольку требование истца осталось без удовлетворения ответчика, он, оплатив государственную пошлину на сумму 11784,00 рубля, обратился в суд (т.1 л.д.13).
Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ суду представлены:
- копия акта о невозможности дачи заключения № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-78),
- копия акта о невозможности дачи заключения № судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-87).
Согласно заключениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия/не предоставления сторонами документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного исследования по поставленным вопросам по таким видам экспертизы, сделать выводы эксперт не смог.
В подтверждение банковских переводов в пользу ответчика стороной истца при наличии взаимоотношений по поставке товара представлены следующие доказательства:
- индивидуальные выписки по банковской карте ФИО4 (последние цифры карты…№ за период с 22.11.2020 по 26.09.2021, с 22.11.2019 по 21.11.2020, согласно которым в пользу ФИО6, на карту с последними цифрами …№ произведены переводы на общую сумму 202 500,00 рублей (т.1 л.д.116 -118),
- индивидуальные выписки по банковской карте ФИО3 (последние цифры карты…№) за период с 18.11.2017 по 18.11.2018, с 17.11.2019 по 16.11.2020, согласно которым в пользу ФИО6, на карту с последними цифрами …№, произведены переводы общую сумму 551000,00 рублей (т.1 л.д.119-121),
-индивидуальные выписки по банковской карте ФИО1 (последние цифры карты…№ период с 21.11.2017 по 20.11.2018, с 21.11.2018 по 20.11.2019, согласно которым в пользу ФИО6, на карту с последними цифрами …№, произведены переводы на общую сумму 1561100,00 рублей (т.1 л.д. 122-125),
- сведения об онлайн – переводах на карту ответчика (последние цифры карты №) денежных средств за период с 01.10.2014 по 21.12.2018на общую сумму 1471500,00 рублей (т.1 л.д.126-141),
- переписка между сторонами, подсчеты товара, сумм (т.1 л.д.142-153, 163-169),
- список сумм и дат по переводам и отгрузке товара (т.1 л.д.154-162),
- акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, сверка, записи в тетрадях по отгрузке товара (т.1 л.д.170-235, т.2 л.д.1-146).
В подтверждение своих доводов по иску истца ФИО1 и встречному иску, сторона ответчика предоставила:
- жалобы в следственные органы на принятые решения (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.147-150),
- постановления, принятые по жалобам (т.1 л.д.36-60),
- расписку о получении ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) рублей от 26.09.2021, оригинал которой находится у ответчика (т.2 л.д.220),
- кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «банк ВТБ», на сумму 1642078,00 рублей, сроком до 29.09.2026, на потребительские нужды, сумма страхования в пользу АО «Согаз» из кредитных средств равна 195078,00 рублей (т.2 л.д.221-234).
К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению следующие нормы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
В подтверждение неисполненных обязательств истцом представлена расписка от 26.09.2021 (т.1 л.д.25).
Ответчик не отрицая: наличие между сторонами отношений по поставке товаров, в том числе друг другу, факта написание расписки, указывает, что написал ее под давлением истца, вымогательстве со стороны последнего, ввиду чего обратился в органы полиции.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках материала проверки заявления ФИО6 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.330,159,163 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (т.2 л.д.186-188).
Данное постановление не отменено на момент рассмотрения дела.
Из указанного постановления следует, что указанный материал проверки выделен из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района г.Тольятти по факту вымогательства денежных средств у ФИО1
К нему приобщены: протокол допроса ФИО1, копии кредитного договора ФИО6, копия расписки.
Согласно постановлению, в ходе очной ставки ФИО1 и ФИО6 не устранены противоречия по вопросу передачи денежных средств ФИО6 ФИО1, документальные доказательства тому не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении со стороны ФИО1 денежными средствами ФИО6, не установлено, как и достоверно не выяснено наличие у ФИО6 долговых обязательств перед ФИО1
По представленным в подтверждение доводов сторонами и свидетелем ФИО6 документам проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой экспертом не было дано заключение по причине отсутствия документов, необходимых для ее проведения, с целью установления наличия долговых обязательств сторон. Таким образом, достоверно не установлено, что ФИО1 к ФИО6 выдвигал неправомерные требования передачи имущества.
В соответствии со ст.819 ГК РФ сторонам разъяснено право на рассмотрение споров в гражданском судопроизводстве путем подачи иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Принимая доводы ФИО6 о безденежности оспариваемого договора, суд учитывает, что подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи в ней ФИО6 не оспаривались.
При этом, ФИО6 утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана на под давлением истца, с которым происходила сверка результатов их совместной деятельности в период с 08 по 25.09.2021. С данной сверкой он не согласен и считал, что ничего не должен истцу.
Однако, как установлено, ФИО6 после сверки расчетов остался обязанным возвратить истцу денежные средства в общем размере 1200000,00 рублей, поскольку соглансо банковским переводам истец перечислил по ним денежных средств больше, ч Чем ФИО6 поставлено товара.
При этом, суд учитывает, что 200000,00 рублей возвращены истцу ответчиком сразу, 160000,00 рублей – товаром.
Данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты и фактически указывают на признание наличие долгового обязательства перед ФИО1
Доводы ответчика на то, что наличие совместной деятельности его с истцом последним не доказано, поскольку деятельность велась она с нарушением действующего законодательства, суд не может принять во внимание как доказательство в подтверждение доводов.
При этом, наличие банковских переводов на банковскую карту ФИО6, свидетельствующих о получении в период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г. денежных средств на общую сумму 1471500,00 рублей от истца, его супруги ФИО9, ФИО4 подтверждают наличие между сторонами деловых отношений, при этом, обоснование в счет чего ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства, ответчиком не представлены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Нахождение долговой расписки у заимодавца/истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика/ответчика, если им не будет доказано иное.
Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО6, спокойным, ровным почерком о принятии на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей
Доказательства, свидетельствующие о ее написании при вымогательстве со стороны истца, суду не представлены, а имеющиеся опровергают это.
Обстоятельства написания расписки не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808), т.е. допустима расписка.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании договора (расписки) незаключенным ввиду его безденежности.
Наличие второй расписки, написанной также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика, не свидетельствует об отсутствии обязательств по расписке, предъявленной в настоящем деле.
Отсутствие в оригинале договоров поручения между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 не опровергают факта получения ФИО6 денежных переводов на банковскую карту от ФИО1
При этом, доказательства наличия между ответчиком ФИО6 и ФИО3, ФИО4 иных взаимоотношений, по которым ему могли поступать денежные средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Суд не нашел оснований для производства судебной экспертизы по ходатайству ФИО6 на предмет заключения истцом ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, подлинности подписей, а также давности изготовления договоров поручения ввиду отсутствия необходимости, целесообразности с учетом установленных обстоятельств, увеличивающие расходы сторон.
Кредитный договор, представленный ответчиком суду и заключенный между ПАО «Банк ВТБ» с ФИО8 (братом ответчика как установлено), также не исключает факта получения денежных средств путем банковских переводов и наличие неисполненных обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО6 неисполненных обязательств на сумму 840000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей также подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального требования, отсутствия доказательств неверности расчета.
Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт их несения подтвержден.
Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 произвел отчуждение транспортных средств: «Фольксваген Тоуран», номер шасси №,- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова № в пользу супруги – ФИО7 (т.2 л.д.197-199).
Рассматривая заявление истца ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации в отношении данных транспортных средств, суд учитывает мнение стороны ответчика, нормы ст.ст.139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения, поскольку ответчик произвел отчуждение имущества, указанного им в качестве залога в расписке по настоящему делу в отсутствие вступившего в законную силу решения.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):
- денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 840 000,00 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20838,91 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 784,00 рубля, а всего: 872 622 (восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 91 копейка.
Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:
- «Фольксваген Тоуран», номер шасси №,
- «БМВ 320D XDRIVE», номер кузова №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.
Судья - подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-002452-18