Дело № 2-1682/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002758-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 ноября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, (далее также Гараж), как на самовольную постройку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Истцом в иске, его представителем в судебном заседании в обоснование исковых требований указано, что в 2000 году работникам Каменск-Уральского литейного завода (далее КУЛЗ) предоставлялось под строительство гаражей место в районе столовой КУЛЗ. Истицей был возведен собственными силами и средствами Гараж, которым она с семьей пользуется по настоящее время. Самовольная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, находится в ряду иных гаражных боксов. Несмотря на представленное заключение, фактически согласно полученному письму АО «КУЛЗ» рядом с Гаражом проходит водопровод, который используется для технического водоснабжения, а не питьевого. Каких-либо претензий относительно места его расположения и подобных не было. В настоящее время во внесудебном порядке оформить право собственности ФИО1 возможности не имеет.

Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя по доверенности ФИО3, ОМС «КУИ» в случае наличия в судебном заседании истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, удовлетворение заявленных требований в отношении гаражного бокса оставляет на усмотрение суда. Спорный гаражный бокс муниципальной собственностью не является. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителем третьего лица ОМС «КаИГ» ФИО4 в материалы дела направлен отзыв, согласно которого разрешение на строительство на имя истца не выдавалось, следовательно постройка является самовольной. Спорный Гараж находится в зоне П-4 – производственная зона 4 класса, размещение гаражей в основных видах разрешенного использования в указанной зоне не предусмотрено. Решение по делу оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ж., Ш., суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным ниже основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из искового заявления, объяснений в судебном заседании представителя истца, показаний свидетелей Ж., Ш., основания не доверять которым отсутствуют, установлено, что в конце 90-х годов работникам АООТ «КУЛЗ» было выделено место для строительства гаражей в районе <адрес>. В числе названных работников была ФИО1 Приблизительно в 2000 году семьей ФИО1 за свой счет и собственными силами произведено строительство спорного гаражного бокса. Строительство произведено в ряду аналогичных гаражей, документов о правах на гаражи не оформлялось.

С указанного времени окончания строительства истец добросовестно и открыто владеет возведенным гаражным боксом, каких-либо претензий со стороны иных владельцев гаражных боксов, органов государственной власти и местного самоуправления, иных лиц к нему в отношении спорного строения не предъявлялось.

Правоустанавливающих документов на указанную самовольную постройку, земельные участки истцу не выдавалось, что не позволяет истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости и явилось причиной обращения истца в суд.

03.10.2025 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания (спорный Гараж), согласно которому площадь гаража составила18 20,6 кв.м., он расположен в кадастровом квартале <*****>, были уточнены координаты здания.

Из сообщения СОГУП «Областной центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» следует, что сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный спорный гараж отсутствуют. Согласно отзыва ответчика на исковое заявление спорный гараж муниципальной собственностью не является.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения гаражного бокса правами третьих лиц, в судебном заседании установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что гаражный бокс истца находится на земельном участке, расположенном в зоне П-4 – производственная зона 4 класса, в которой размещение гаражей не предусмотрено в качестве основного вида разрешенного использования.

Вместе с тем Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, которыми определена вышеуказанная зона, утверждены Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, тогда как строительство Гаража завершено в 2000 году, как и иных гаражных боксов в ГСК № х.

Органами местного самоуправления ни до обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, ни в ходе рассмотрения гражданского дела возражений относительно легализации самовольного строения, требований о его сносе не заявлено.

Согласно Технического заключения, выполненного ООО «Геоцентр», строительные конструкции и элементы самовольно возведенного Гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению, гаражный бокс требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности – соответствует.

Из представленного в материалы гражданского дела Экспертного заключения Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» от 31.10.2025 № 66-20-005-15/04-05-3581-2025 следует, что представленные материалы по самовольно возведенным строениям (индивидуальный гаражный бокс по <адрес>, не соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объекта, к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Вместе с тем из сообщения АО «КУЛЗ» от 17.11.2025 следует, что согласно выкопировки из дежурного плана, чугунный водопровод технической воды диаметром Ду300, принадлежит АО «КУЛЗ» и является работоспособным. Вышеуказанный водопровод используется для технологических нужд и не является источников питьевой воды. Фактическое расстояние от водопровода технической воды до спорного объекта 8 метров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил не допущены, сохранение нежилого здания не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в кадастровом квартале <*****> в соответствии с техническим планом здания от 03.10.2025, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.