Дело №2-2358/2022
УИД №27RS0006-01-2022-002497-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием ФИО3, ее представителя ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Suzuki Sх4, ГРЗ № под ее управлением, ей принадлежащего и автомобиля Nissan Sunny, ГРЗ № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6
Виновников указанного ДТП водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована не была, о чем свидетельствуют административные материалы проведенные ГИБДД
В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю Suzuki Sх4, ГРЗ № причинены механические повреждения. Согласно расчета стоимости ремонта принадлежащего ей автомобилю сумма затрат составляет, в том числе:
-- стоимость работ <данные изъяты> рублей;
-- стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Кроме того, указала, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она обращалась к независимому эксперту ИП «ФИО1», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расход в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 требования не признал, поддержал представленные возражения. Дополнительно пояснил, что стоимость запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего истцу автомобилю, значительно ниже чем указано в заключении эксперта это он выяснял самостоятельно. Предлагал истцу приобрести запасные части и произвести ремонт. Кроме того пояснил, частично выплатил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ходатайств о назначении по делу автооценочной экспертизы не заявлял.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.
В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, в остальном ранее заявленные требования поддержала.
В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ФИО3 ФИО2 заявленные требования поддержал.
В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО7 уточненные требования не признал, поддержал ранее представленные возражения. Ходатайств о назначении по делу автооценочной экспертизы не заявлял.
В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ФИО6 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Хабаровску водитель ФИО7 управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Nissan Sunny, ГРЗ № в <адрес> неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Sх4, ГРЗ №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Nissan Sunny, ГРЗ № ФИО6.
Сведений о наличии полиса подтверждающего страхование гражданской ответственности, в соответствии ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Nissan Sunny, ГРЗ № ФИО7 либо собственника автомобиля Nissan Sunny, ГРЗ № ФИО6 в материалы дела не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, надлежащим ответчиком суд признает собственника автомобиля Nissan Sunny, ГРЗ № ФИО6
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Suzuki Sх4, ГРЗ № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Суд принимает указанное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
С учетом представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований с ФИО6 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.