Дело № год

УИД 55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 31 января 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Зизиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 31 января 2025 года дело

по иску ООО «ПКО ФинТраст» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 17.11.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) №_3 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО ФинТраст» согласно которому право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 06.07.2007, заключённому между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 перешло ООО «ПКО ФинТраст». В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал все права к должникам, указанным в приложении к договору № от 17.11.2021, из которого следует, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рубле, комиссии в размере 0,00 рублей, штрафа в размере 0,00 рублей. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наследниках истцу не известна. Просит суд взыскать с наследников должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО ФинТраст» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке наследования.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрация Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на территории Ермаковского сельского поселения отсутствует какое либо имущество, принадлежащее умершему ФИО1 Указал, что должник действительно был зарегистрирован и проживал на территории Ермаковского сельского поселения по адресу: <адрес> Однако данный дом не принадлежал ФИО1 Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно материалам дела, в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее Омский АО ипотечный банк «Омск-Банк») и ФИО1, кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых (л.д.12-14).

При заключении договора займа сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Из договора уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ФинТраст». Истцом задолженность ФИО1 определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

-подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

-совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества. Соответственно, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, достаточного по стоимости наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед истцом.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Сведений о наследниках, принявших какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в том числе в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно сведениям из ЗАГСа, близких родственников у него нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Следовательно, РФ/субъект РФ/муниципальное образование в силу универсального правопреемства становятся собственниками выморочного имущества в силу прямого указания закона, при одновременном наличии юридических фактов, предусмотренных законом - открытие наследства в связи со смертью наследодателя и отсутствие наследников как по закону и по завещанию.

Исходя из этих общих положений, должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Как установлено судом, ООО «ПКО «ФинТраст», обращаясь в суд с настоящим иском, не указало на наличие какого-либо движимого имущества либо недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Из полученных сведений из ЕГРН недвижимости в собственности должника не имелось. Согласно сведениям, поступившим из Гостехнадзора, госавтоинспекции, самоходных машин и прицепов к ним, транспортных средств на имя ФИО1 не зарегистрировано. Согласно сведениям из ИФНС каких либо банковских счетов на имя ФИО1 не имеется. Таким образом, по запросам суда какое-либо движимое имущество либо недвижимое имущество после должника, которое могло перейти к наследникам по закону или завещанию либо в собственность Российской Федерации, не выявлено. То есть, наследственного имущества, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации после смерти ФИО1 в силу чего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района могла бы отвечать по долгам ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района отвечают по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему имущества.

Разрешая заявление представителя администрация Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. Кредитный договор № заключён между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 06.07.2007 сроком до 05.07.2012. В п. 1.4 договора (л.д.11-14) указано, что задолженность должна быть погашена до указанной даты в полном объеме. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» направлено в суд 08.11.2024. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.06.2024, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к наследственному имуществу ФИО1, администрации Ермаковского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 31 января 2025 года.

Судья: В.П. Ячменева