УИД 77 RS0013-02-2024-001410-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Котовой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3351/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием к ответчикам, в которых просит расторгнуть договор №75500001659 сертификат «Мультипродукт», заключенный между адрес ФИО1. Взыскать в солидарном порядке с адрес и адрес «Русский Народный Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченные за сертификат, указанный в п.1 данных требований (по сумма с каждого Ответчика) Взыскать в солидарном порядке с адрес и адрес «Русский Народный Банк» в пользу ФИО1 сумма за моральный ущерб (по сумма с каждого Ответчика) 4. Взыскать в солидарном порядке с адрес и адрес «Русский Народный Банк» в пользу ФИО1 сумма за оказание юридических услуг (по 9 000 с каждого Ответчика) Взыскать с адрес «Русский Народный Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.08.2022 ФИО1 заключил кредитный договор с адрес «Русский Народный Банк», со стороны которого было навязано условие оплаты сертификата «Мультипродукт» №75500001659 со стороны исполнителя. 29.08.2022 ФИО1 заключил навязанный Банком договор №75500001659 на оказание услуг с компанией адрес, по сертификату «Мультипродукт» со стороны исполнителя. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В порядке Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сертификата «Мультипродукт» №75500001659 со стороны исполнителя является нарушением положений Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 31.08.2023 Истцом было заявлено о расторжении договора №75500001659, но расторжения договора и возврата денежных средств не последовало. 06.12.2023 Истцом в адрес СК «ВЭР» была отправлена претензия о расторжении договора №75500001659, которое было оставлено без ответа, договор также расторгнут не был, денежные средства не возвращались. Сумма, требуемая в претензионном порядке, составляет сумма. 21.12.2023 адрес в адрес Истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что -сертификат «Мультипродукт» был приобретен Истцом посредством стороннего сервиса - партнером Общества- в адрес «Русский Народный Банк» (далее-Банк), на основании чего адрес просит обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно в Банк. 15.01.2024 Истцом направлена претензия в Банк. Из раздела 6 договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного с компанией адрес следует: п.6.2, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: 1. В связи с тем, что Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30% Абонентского платежа.
Совокупная стоимость Абонентских периодов, за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа. В случае, если Абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: Sk * 0.7 Sp = ( Mv- 1 ) * Mo где: Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов Sk - Абонентский платеж Mv - срок действия Договора 1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1 Mo - количество неиспользованных Абонентских периодов Таким образом Истцом, До момента заявления о расторжении договора, был использован первый годовой Абонентский период, за который Истцом было оплачено 30% из общей стоимости по договору и 2 дня второго Абонентского периода. Сумма к возврату, за вычетом использованного срока договора составляет сумма. ’ Кроме того, для обращения в суд Истцом были понесены расходы по договору оказания услуг №021023 от 02.10.2023 г. в общей сумме составляющие сумма, из которых: сумма - консультация сумма - составление искового заявления сумма - подача документов в суд сумма - представительство интересов в суде первой инстанции - 1 день Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от 23.11.2023 г. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы, согласно ст. 56 ГПК РФ являются завышенными, возлагается на Ответчика. На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика адрес явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика адрес Русский Народный Банк явился, возражал против исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Из материалов дела следует, что 29.08.2022 ФИО1 заключил кредитный договор с адрес «Русский Народный Банк», а также заключил договор №75500001659 сертификат «Мультипродукт», провайдер адрес. (исполнитель услуг)
06.12.2023 года истцом в адрес адрес направлена претензия с требованием расторгнуть договор №75500001659 , и вернуть уплаченные по договору денежные средства.
адрес в своих возражениях указывает, на то, что адрес влачило в кредитный договор условие о заключении договора с адрес, самостоятельно определи в его стоимость, агент действовал от своего имени, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникает непосредственно у агента.
адрес в своих возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона т 04 июня 2018 № 123-Ф.фио уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному суд приходит к выводу об оставлении искового заявления в части требований к адрес без рассмотрения.
Стоимость сертификата сумма Срок сертификата 60 мес.
Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному квалифицированную юридическую поддержку. Помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.
Доступ к сервису истцу был предоставлен.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма за вычетом использованного срока договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Договор имеет абонентский характер.
Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ.
Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления сервиса.
Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора - абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.
Также, как следует из материалов дела, между адрес и адрес «Русский народный банк» был заключен агентский договор.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалу либо от имени и за принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал" назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.1.1 агентского договора № 28122021-АДКП –ДС/1 от 28.12.2021 года агент действует от имени и за счет принципала.
Денежные средства по сертификату согласно условиям договора перечисляются по реквизитам адрес.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что адрес является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма за вычетом использованного срока договора.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Иного расчета суду не представлено.
Учитывая право истца на отказ от договора, с учетом уменьшения цены договора пропорционально оставшемуся времени действия договора, с адрес в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере сумма
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма с адрес.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиками было заявлено об уменьшении штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма с адрес
В силу ст. 100 ГК РФ с ответчика адрес в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере сумма, суд считает данные расходы разумными.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес Банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оказание услуг-удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма
Исковые требования ФИО1 к адрес Банк «Русский Народный Банк» -оставить без рассмотрения.
Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья А.А. Котова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.