УИД № 34RS0001-01-2023-002795-41

Дело № 2-2483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5. и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО), в размере 89 254 рублей 21 копейки, из которых: 26 797,89 рублей – основной долг, 54 196,32 рублей – задолженность по процентам, 5 760 рублей - комиссии и 2 500 рублей - неустойки (штрафам, пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 63 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на основании анкеты-заявления ФИО1 ФИО5 последней был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Воспользовавшись кредитными ресурсами, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 254 рублей 21 копейку.

На основании договора цессии № НБТ/ТО-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по настоящему кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - к АО «ФАСП», а по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «СФО Ф-Капитал», о чем заемщику направлялись соответствующие уведомления. В добровольном порядке ФИО1 ФИО5 мер к погашению кредитной задолженности не принимала, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен соответствующий судебный приказ за №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника. Исполнительное производство по нему не возбуждалось, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения за взысканием кредитной задолженности в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО1 ФИО5. возражала по заявленным требованиям и просила в иске отказать, суду пояснила, что действительно оформляла в Банке «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор, по которому получила кредит, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. Последний платеж по кредиту согласно графику платежей подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек в 2013 году, ввиду чего просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске по данному основанию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 ФИО5 в офертно-акцептном порядке в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, и заявлением-анкетой на предоставление кредита на неотложные нужды, был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 ФИО5 был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами согласно графику погашения кредитной задолженности, согласно которому крайний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора цессии № НБТ/ТО-1/08 от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитора по настоящему кредитному договору перешли к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - к АО «ФАСП», а по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «СФО Ф-Капитал».

Таким образом, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждению истца ответчик предусмотренные договором платежи в установленном порядке не вносил, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету и в целом не отрицалось ответчиком.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом, ООО «СФО Ф-Капитал» в августе 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 ФИО5 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 103 916 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 ФИО5 в пользу банка указанной кредитной задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «СФО Ф-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ за взысканием кредитной задолженности в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 89 254 рублей 21 копейка, из которых: 26 797,89 рублей – основной долг, 54 196,32 – задолженность по процентам, 5 760 рублей – комиссии и 2 500 рублей - неустойки (штрафы, пени).

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и надлежащими средствами доказывания не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа последовало в августе 2021 года, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по всем требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении иска ООО «СФО Ф-Капитал» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата судебного разбирательства по иску, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ней и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 254 рублей 21 копейки и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 877 рублей 63 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова