Дело 67RS0003-01-2023-006001-65
производство № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Камышенковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», акционерному обществу «Жилищник», акционерному обществу «РИР Энерго», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей,
установил:
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания») с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают по адресу: <адрес> <адрес>, управляющей компанией является «Городская управляющая компания». Истцам причинен ущерб из-за течи радиатора отопления в выше расположенной квартире, который является общедомовым имуществом. Порыв произошел из-за сильного износа трубопровода и поражения его ржавчиной. 8 октября 2020 г. произошел залив квартиры из выше расположенной <адрес>. Факт залива подтвержден актом осмотра от 4 октября 2023 г. и 25 октября 2025 г., составленным ООО «Городская управляющая компания», и актом от 13 декабря 2023 г., составленным экспертом-оценщиком. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка комнаты. На поверхностях стен и потолков образовались темные сырые пятна, покрытия потолков (натяжные) повреждены, обои отслоились от стен. В комнатах на полу поврежден и деформирован ламинат. Размер ущерба составляет 150 067 руб., за услуги оценщика уплачено 4 000 руб. Просят обязать ООО «Городская управляющая компания» установить автоматический регулятор давления в системе отопления; взыскать в пользу ФИО1 150 067 руб. в счет возмещения материального ущерба, в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение расходов на оплату ксерокопирования 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. каждому; штраф по Закону о защите прав потребителей; взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 5-8).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ООО «Городская управляющая компания» неустойку (пени) в пользу ФИО1 в размере 150 067 руб. (т. 1 л.д. 92-93).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд обязать ответчика установить автоматический регулятор давления в системе отопления; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 112 153 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных невыполнением договорных обязанностей 112 153 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату ксерокопирования 380 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому; взыскать в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы; взыскать с ответчика в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 176-177).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд:
- обязать ответчика ООО «ГУК» установить автоматический регулятор давления в системе отопления;
- взыскать с ответчиков солидарно ООО «ГУК», АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 112 153 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных невыполнением договорных обязанностей 112 153 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату ксерокопирования 380 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;
- взыскать с ответчиков ООО «ГУК», АО «РИР Энерго» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому;
- взыскать в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы;
- взыскать с ответчика ООО «ГУК», АО «РИР Энерго» в пользу всех истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 2 л.д. 242-243).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Боровицкое страховое общество» (т. 1 л.д. 144).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «РИР Энерго», ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 156).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Смоленсктеплосеть» (т. 1 л.д. 241).
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО7, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ГУК» не является исполнителем поставщиком коммунальной услуги «отопление», соответственно не взимает плату за ее пользование. Исполнителем данной услуги является региональный оператор АО «РИР Энерго». Изначально МКД <адрес> <адрес> не был оснащен датчиком регулятора давления, при застройки дома он не был предусмотрен, соответственно любые изменения в многоквартирный дом, повлекшими изменения в технический паспорт, должны осуществляться строго в соответствии с проведенным общим собранием собственников МКД, с определением источника финансирования и получением соответствующего разрешения муниципалитета. По своей инициативе управляющая организация не имеет право вносить какие-либо конструктивные изменения в многоквартирные дома. Каких-либо доказательств действия (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, истцом не предоставлены. Указанное обстоятельство исключает обязанность по компенсации морального вреда. Расходы на восстановление квартиры истца не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «ГУК» услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. В рассматриваемом исковом заявлении истцы рассчитывали стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом. Таким образом, в настоящем иске не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке. Принимая во внимания ст. 333 ГК РФ просят применить данную норму в настоящем деле для снижения, исключения размера заявленного штрафа. Действуя в интересах истцов, общественная организация не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе. Данный факт, позволяющий дважды получать материальное стимулирование в рамках осуществления одних и тех же действий по реализации предписанных специальной нормой закона полномочий, имеющих свой механизм стимулирования расценивается как злоупотребление правом, в защите которого по правилам ст. 10 ГК РФ надлежит отказать. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из изложенного, получается двойное незаконное взыскание денежных средств за одно и тоже исковое требование.
Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 2 л.д. 233-235).
Представитель ответчика АО «РИР Энерго» ФИО8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину залития в результате превышения давления в системе отопления. АО «РИР Энерго» в материалы дела предоставлена выкопировка из оперативного журнала № 46 Оперативно-диспетчерской службы ПП «Тепловые сети» филиала АО «РИР Энерго» - «Смоленская генерация», которая подтверждает, что на момент порыва радиатора 01.10.2023 ремонтные работы АО «РИР Энерго» не проводились и гидравлический режим на магистральных тепловых сетях не менялся. Кроме того, залитие в квартире истцов произошло 01.10.2023, то есть вне отопительного сезона 2023/2024 годов в г. Смоленске. 01.10.2023 работы по включению оборудования в соответствии с началом отопительного сезона не проводились, что также подтверждается выкопировкой из оперативного журнала № 46 Оперативно-диспетчерской службы ПП «Тепловые сети» филиала АО «РИР Энерго». Начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023-2024 с подачей теплоносителя потребителям обеспечено с 02.10.2023. Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении о заполнении системы отопления 01.10.2023 носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 2 л.д. 236-237).
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что отключение отопления в радиаторе в <адрес> без прекращения движения теплоносителя по всему стояку внутридомовой системы отопления не представляется возможным и он является частью общедомовой системы отопления. Так, согласно представленным в материалы дела фотографиям места аварийной ситуации в <адрес>, радиатор отопления подключен к общему стояку двумя горизонтальными трубопроводами, верхним и нижним. На верхней горизонтальной трубе установлен вентиль, который выполняет функцию регулирования подачи количества теплоносителя в радиатор и не является отключающим устройством. Запирающее устройство на данном участке трубы отсутствует. На нижней горизонтальной трубе какие-либо устройства, в том числе отключающие, также отсутствуют. Работники ООО «ГУК», прибыв на место аварии, не смогли перекрыть подачу воды с помощью вентиля на верхней трубе, поскольку, как указано выше, он не является запорной арматурой (отключающим устройством), в связи с чем перекрыли весь общедомовой стояк, в результате чего отопление отсутствовало в жилых помещениях иных собственников МКД до момента замены аварийного радиатора в <адрес> на исправный, то есть с 01.10.2023 до 17.11.2023. Замену аварийного радиатора отопления ООО «ГУК» произвело самостоятельно, своими силами, без взимания с ФИО5 дополнительной платы, за счет денежных средств, вносимых собственниками МКД в счет платы за содержание жилья и проведение ремонтных работ. После замены радиатора отопления отключающие устройства также установлены не были и по настоящее время отсутствуют. Таким образом, радиатор отопления, расположенный в <адрес> явившийся причиной залития и повреждения имущества в <адрес>, является частью общедомовой системы отопления. Просят суд в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения отказать в полном объеме.
Аналогичные пояснения изложены в возражениях на иск (т. 2 л.д. 20-26).
Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.07.1999, является собственником <адрес>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).
В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 11).
В жилом помещении - квартире, по адресу: <адрес> <адрес>, в котором непосредственно была выявлена течь в радиаторе отопления, зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (ответчики по делу) (т. 1 л.д. 155).
Многоэтажный жилой дом с 15 августа 2023 г. находится в управлении ООО «Городская управляющая компания» (т. 1 л.д. 106-115), что сторонами не оспаривалось.
Согласно акту обследования от 04.10.2023, 01.10.2023 произошло залитие <адрес>, из-за чего в комнате (зал площадью 21 кв.м.) намок потолок (гипсокартон, окрашен акриловой краской), образовались рыжие разводы площадью 10 кв.м., намок пол (ламинат), произошла деформация швов. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из-за течи радиатора в <адрес>. Радиатор чугунный, старого образца, на подводке к отопительному прибору установлен вентиль (т. 1 л.д. 52).
Согласно акту обследования от 25.10.2023 на потолке в комнате (в зале) произошла деформация гипсокартона, на стенах рыжие подтеки (т. 1 л.д. 53).
Из акта обследования от 13.12.2023, составленного экспертом ФИО14 следует, что при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещения и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: в результате аварии в системе отопления (течь радиатора при запуске отопления) в вышерасположенной <адрес>, произошло залитие горячей водой и повреждение внутренней отделки <адрес>. Подвесной потолок из гипсокартона деформирован под воздействием воды, на поверхности стен образовались темные пятна, подтеки, покрытие пола из ламината деформировано. Ощущается влажность, запах сырости. В настоящий момент наблюдаются следующие повреждения. Комната (площадь 21,5 кв.м.) – потолок подвесной из гипсокартонных листов, акриловая окраска, наблюдаются пятна от протекания, деформация листов гипсокартона, отслоение краски. Стены – обои улучшенного качества 47,4 кв.м., наблюдаются темные пятна, подтеки, отслоение от поверхности. Полы – ламинат, наблюдается деформация покрытия. Необходимо выполнить восстановительный ремонт помещения с устранением причиненного ущерба (т. 1 л.д. 54).
Заключением, выполненным ФИО14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра составляет 150 067 руб. (т. 1 л.д. 21-45).
31 октября 2023 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «ГУК» о перерасчете услуги за отопление с 01.10.2023, о принятии мер (т. 1 л.д. 48).
ООО «ГУК» сообщило, что не является поставщиком коммунальной услуги «отопление». По вопросу перерасчета за данную коммунальную услугу вправе обратиться в АО «Квадра» (т. 1 л.д. 50).
21 ноября 2023 г. истец ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «ГУК» о рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры (т. 1 л.д. 49).
ООО «ГУК» сообщило, что удовлетворить заявленные требования не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 51).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз» (т. 2 л.д. 88-90).
Согласно выводам экспертного заключения № 59/25-Э, выполненного экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО15, в результате обследования <адрес> выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива: комната 20,3 кв.м.: потолок натяжной видимых повреждений не выявлено. Согласно актам осмотра от 04.10.2023 и 25.10.2023 на момент аварии потолок был выполнен из гипсокартона с последующим окрашиванием, согласно акту от 25.10.2023 была выявлена деформация гипсокартонных листов. Стены - обои улучшенные, выявлены следы потеков, пол – ламинат, выявлена деформация ламелей. Исходя из локализации выявленных повреждений следует, что водный поток двигался по направлению сверху-вниз, то есть из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеупомянутым актам осмотра залив произошел из-за течи радиатора в вышерасположенной <адрес>.
Причиной образования течи радиатора, установленного в <адрес>, является запуск системы отопления, повлекший за собой изменение давления в системе отопления в совокупности с изношенностью радиатора отопления.
Для устранения образовавшихся в результате залива повреждений <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> необходимо выполнить виды и объемы работ, поименованных в таблице № 1 настоящего заключения. Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию цен 1 квартала 2025 г. составляет 123 865 руб.
Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию цен 4 квартала 2023 г. составляет 112 153 руб.
В виду того, что на дату проведения обследования квартиры поврежденный радиатор заменен и в результате замены радиатора было заменено верхнее ответвление от стояка на полипропиленовый участок без установки каких-либо отключающих устройств, то на момент проведения экспертизы указанный радиатор является оборудованием, обслуживающим более одного помещения, так как отсутствует техническая возможность вывода (отключения и демонтажа) из системы отопления данного радиатора без остановки всего стояка.
Исходя из исследования и технических особенностей подключения радиатора к системе отопления следует, что поврежденный радиатор выполнял (до момента аварии) функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном жилом доме, функционирование всей системы отопления без указанного радиатора возможно только при установке заглушек на ответвления от стояка, после предварительно отключения всего стояка.
Работа общей системы отопления без спорного радиатора с установленными заглушками на ответвления от стояка повлияет только на микроклимат помещения в котором он был установлен.
Отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления невозможно (т. 2 л.д. 105-153).
Допрошенный в суде эксперт ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО15 показал, что в ходе проведенного исследования установлено отсутствие запорной арматуры на разрушенном радиаторе. Радиаторы центральной системы отопления в квартире истцов не менялись с момента постройки многоквартирного жилого дома. Начало отопительного сезона в осенне-зимний период 2023/24 года с подачей теплоносителя потребителям с 02.10.2023. Пробные запуски системы отопления (контрольные проверки) осуществляются заранее, в данном случае 01.10.2023. Радиатор центрального отопления при незапущенной системе отопления разорваться не мог, авария произошла 01.10.2023. Причиной образования течи радиатора, установленного в <адрес>, является запуск системы отопления, повлекший за собой изменение давления в системе отопления в совокупность с большой изношенностью радиатора отопления. Капитальный ремонт системы отопления с момента ввода в эксплуатацию жилого <адрес> на момент аварии составлял 65 лет при нормативном сроке службы 40 лет. С учетом большой изношенности системы отопления течь в радиаторе могла возникнуть даже при незначительном изменении давления. Поврежденный радиатор выполнял (до момента аварии) функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном жилом доме. Верхнее ответвление трубопровода от стояка отопления к поврежденному радиатору имеет запорный клапан, тогда как нижнее ответвление таковым клапаном не оборудовано, что исключает возможность вывода (отключения и демонтажа) из системы отопления данного радиатора без остановки всего стояка, так как теплоноситель из стояка будет выходить из системы через освободившееся нижнее ответвление.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктами 5, 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.
С учетом исследованных доказательств, а также пояснений представителей сторон в их совокупности, показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что на момент аварии 01.10.2023 запорная арматура (отключающие устройства) на радиаторе в жилой комнате <адрес> отсутствовала, в связи с чем данный радиатор в силу норм действующего законодательства относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.
Приложением № 7 Правил № 170 к текущему ремонту отнесены в том числе - установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).
На основании п. 2.3.4 Правил № 170 установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее (техническое) состояние системы отопления в <адрес>. Экспертом же установлен большой физический износ радиатора в <адрес>, вследствие ненадлежащего технического состояния центральной отопительной системы.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, приведенные в нем выводы по результатам исследования не опровергнуты.
По условиям договора управления ООО «ГУК» принял на себя обязательства по выполнению работ и предоставлению услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договором управления определены обязанности управляющей организации производить проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. «в»№ п. 35).
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, срок службы радиатора отопления в <адрес> истек, причиной разрыва радиатора отопления стал, в том числе большой физический износ радиатора, что свидетельствует о том, что необходимых работ для обеспечения нахождения данного имущества в пригодном к эксплуатации состоянии управляющая компания не выполняла. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Из экспертного заключения усматривается, что радиатор в <адрес> был разрушен также по причине изменения давления в системе отопления.
АО «РИР Энерго» определена единой теплоснабжающей организацией в г. Смоленске.
1 января 2014 г. между МУП «Смоленсктеплосеть» (Теплоснабжающая организация – далее ТО) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (Единая теплоснабжающая организация – далее ЕТО) заключен договор на поставку тепловой энергии № 2 по условиям которого ТО обязана подавать ЕТО в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде и паре, а ЕТО обязана принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, соблюдать режим ее потребления. При этом, точкой поставки является граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя тепловой энергии ЕТО и тепловой сети ТО.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ЕТО должна обеспечить соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 23.9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что ЕТО обеспечивает соблюдение определенных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Предоставляя истцам коммунальную услугу по отоплению, АО «РИР Энерго» является по отношению к ним исполнителем в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
Из п. 149 Правил № 354 следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:
а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;
в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;
г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Из акта испытания на прочность и плотность оборудования индивидуального пункта и внутренней системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.06.2023, следует, что оборудование ИТП и внутренняя система отопления испытания на прочность и плотность выдержали (т. 1 л.д. 236).
Согласно представленным МУП «Смоленсктеплосеть» 02.10.2023 в 11-00 часов по адресу: <адрес>, производилось включение отопления от ЦТП и котельных (т. 1 л.д. 237-239).
Сведений о повышении давления выше предусмотренных показателей в системе отопления, гидроударе, 01.10.2023 не зафиксировано, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, превышение нормативов давления в системе отопления, перебоев и скачков давления в радиаторе в ходе рассмотрения дела не установлено, эксперт в своем заключении, а также в своих показаниях отразил, что ввиду большой изношенности системы отопления течь в радиаторе могла возникнуть даже при незначительном изменении давления при запуске системы отопления.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не имеющей запорных и отключающих устройств в <адрес>, не следила за состоянием системы отопления, не проводила ее текущий ремонт (акты обследования системы отопления отсутствуют).
Поскольку причиной разрыва радиатора и залития квартиры истцов является истечение срока эксплуатации прибора отопления, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ООО «ГУК». Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчик, в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны АО «РИР Энерго» каких-либо нарушений по надлежащему содержанию сетей теплоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности, в иске к названному ответчику, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, к ответчикам АО «Жилищник», ФИО4, ФИО5, надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию цен 4 квартала 2023 г., составляет 112 153 руб. Представителями ответчиков указанная сумма ущерба не оспаривалась.
При изложенных обстоятельствах и заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 112 153 руб.
Подлежат удовлетворению и требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и длительности нарушения прав истцов, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ГУК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Истцами заявлены к ответчикам требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.
Таким образом, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.
Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).
Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.
Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.
Учитывая вышеприведенные положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «ГУК» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.
В сложившихся правоотношениях размер неустойки подлежит определению от цены, оказанной ответчиком услуги и не может превышать ее стоимость.
В связи с этим расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из того, что стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в составе размера платы за жилищную услугу «содержание жилого помещения», техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в октябре 2023 года составляла 6 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 141, оборот), площадь квартиры истцов - 55,9 кв.м. (т. 1 л.д. 55).
Расчет неустойки следующий: 6 руб. 75 коп. х 55,9 кв.м. х 3 % = 11 руб. 32 коп.
Соответственно за октябрь 2023 года (01.10.2023 - дата залития) размер неустойки от стоимости услуги превышает стоимость услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 руб. 75 коп., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену услуги.
Представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» заявлено требование о возложении обязанности по устранению неисправности системы отопления путем установки автоматического регулятора давления на вводе в дом.
Вместе с тем, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не предусматривают установку в доме в системе отопления автоматического регулятора давления.
Установка на каждом стояке автоматических регуляторов перепада давления с целью обеспечения оптимального гидравлического баланса в системе для подачи в каждый радиатор расчетного количества теплоносителя предлагается Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (п. 1.4.2 Рекомендаций).
Однако сведений о производстве капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности по установке автоматического регулятора давления на вводе в дом суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % присужденной судом суммы, что составляет, исходя из размера ущерба, компенсации морального вреда и неустойки, 71 079 руб. 88 коп. ((112 153 руб. + 30 000 руб. + 6 руб. 75 коп.) х 50 %), из которых:
- в пользу ФИО1 30 539 руб. 94 коп. ((112 153 руб. + 10 000 руб. + 6 руб. 75 коп.) х 50 % : 2 %);
- в пользу ФИО2 2 500 руб. (10 000 руб. х 50 % : 2 %);
- в пользу ФИО3 2 500 руб. (10 000 руб. х 50 % : 2 %);
- в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», обратившейся в суд в интересах истцов, в сумме 35 539 руб. 94 коп. ((112 153 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 6 руб. 75 коп.) х 50 % : 2 %).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу, взыскание решением суда убытков, неустойки, по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, ограниченном ценой услуги, не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.
Соответственно, в рассматриваемом случае на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГПК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов истца, в то время как неустойка, закрепленая в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Данный правовой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6 (п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на оказание консультационно-технических услуг от 13.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО14; акт о приемке выполненных работ. Согласно договору стоимость услуг составляет 4 000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция (т. 1 л.д. 10, 18-20).
Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.
Также истцом ФИО1 при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 380 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.12.2023 (т. 1 л.д. 10).
Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по составлению локально-сметного отчета по оценке ущерба 4 000 руб., судебные расходы за услуги ксерокопирования в сумме 380 руб.
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 7 365 руб. (требования имущественного характера – 4 365 руб. + требования неимущественного характера – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Жилищник», акционерному обществу «РИР Энерго», ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 112 153 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 6 руб. 75 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 539 руб. 94 коп., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 380 руб., всего 157 079 руб. 69 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., всего 12 500 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., всего 12 500 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (ОГРН <***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 539 руб. 94 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 365 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 г.