Решение по делу № 2-177/2023 от 06.04.2023 - о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску <ФИО> и <ФИО> к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии.

07RS0№-63

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6

с участием представителя местной администрации г.о.Нальчик – ФИО7, действующего по доверенности № от 31.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску ФИО1 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация), обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором ссылаясь на положения ст. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.17, 30, 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, утверждая, что без разрешения Администрации они произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) увеличив параметры балкона, просит обязать ответчиков в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в силу, за свой счет демонтировать самовольно увеличенный балкон к <адрес>, расположенный на 4 этаже МКД по адресу: <адрес> и восстановить балкон в прежних размерах.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО3 возражая против требовании Администрации, обратились в суд с встречными требованиями в котором утверждая, что градостроительных норм и норм жилищного законодательства не нарушали, просят признать право собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО7. иск поддержал, встречные требования ФИО1 и ФИО3 не признал пояснив при этом, что незаконность действии ответчиков подтверждается проверкой, произведенной по заявлению ФИО9

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела ответчик ФИО3, а также 3-е лицо ФИО9 в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

ФИО1 в судебном заседании требования Администрации не признала, просила удовлетворить встречные требования. При этом она пояснила, что спорную квартиру она с ФИО3, с которым к тому времени находилась в браке, приобрели у прежнего собственника в перепланированном состоянии в том числе с небольшим увеличением балкона. Никаких работ ни по реконструкции и ни по перепланировке квартиры и балкона она с мужем не производили. После того, как составили Акт и зафиксировали реконструкцию балкона, она обратилась в Администрацию, где ей не разрешили ее узаконить. Она заболела онкологией, затем рассталась с мужем и в этот период утеряла письменный отказ Администрации. Через управляющую компанию провели общее собрание собственников жилых помещении дома, которые в полном составе, в том числе и ФИО9, одобрили произведенную реконструкцию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Местной администрации г.о.Нальчик» подлежащими отклонению, а встречный иск ФИО1 и ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, которым является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Выписки из ЕГРН от 06.07.2022г., ФИО1 и ФИО3 с являются собственником квартиры площадью 38,2 кв.м., расположенного на 4 этаже многоквартирного (90 квартир) дома по адресу: <адрес>.

Актом осмотра (обследования), составленного управлением административно-технического контроля Администрации 04.07.2022г. зафиксировано, что в МДК № по <адрес> в <адрес>, осуществлена реконструкция жилого дома путем увеличения по периметру балконной плиты к квартире ответчиков на 0,40 метра, что повлекло уменьшение общего имущества собственников жилого дома.

Таким образом судом установлено, что, что произведенные работы в жилом помещении ответчиков представляют собой реконструкцию МКД, так как в результате изменились параметры общего имущества собственников многоквартирного дома в целом в сторону уменьшения его площади (фасада) на ширину 0,40 м. на что необходимо было получение согласия всех собственников помещений в доме в силу прямого указания закона - статьи 288 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ.

Согласно Акту Товарищества собственников недвижимости «Эльбрус» (управляющая компания) от 06.08.2022г., перепланировка балкона жилого помещения ответчиков была проведена предыдущим собственником квартиры, которую ФИО4 приобрела с увеличенным балконом, то есть, реконструкция МКД была произведена не ответчиками.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Несмотря на то, что ответчиками лично реконструкция многоквартирного дома не производилась, ими получено согласие всех (100%), (в том числе и ФИО9) собственников жилых помещении МКД на легализацию произведенной реконструкции, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, проведенным в соответствии с установленным порядком при этом, легитимность собрания и его выводы никем не оспариваются.

Помимо этого, поскольку сохранение самовольной постройки законодатель связывает с возможным нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и возможным созданием угрозы жизни и здоровью граждан, судом была назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиз».

Заключением данной экспертизы, установлено, что произведенные строительные работы по расширению балкона, в следствие чего была увеличена его площадь, а также учитывая тот факт, что была затронута несущая наружная стена в <адрес> по у ФИО5, 24 <адрес>, являются реконструкцией и в соответствии с предъявляемыми строительными требованиями к балконам, произведенные строительные работы по реконструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние конструкций помещений исследуемой квартиры в целом, можно оценить как работоспособное. При визуальном осмотре несущих конструкций <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: по <адрес> в <адрес>, каких либо деформаций, трещин, разрушений, повреждений несущих конструкций здания не обнаружено. Устойчивость несущих строительных конструкций и вертикальность в ходе проведения работ по реконструкции не нарушена. Выполненные на объекте строительные работы по реконструкции затронули несущие наружные стены, однако в ходе выполненных расчетов было выявлено, что прочностные характеристики несущих конструкций (сжатие кирпичной кладки) не нарушается, выполненные работы, по изменению параметров <адрес> по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая, что на произведенную реконструкцию согласились остальные собственники МКД, признание за ФИО1 и ФИО3 права собственности на реконструированную квартиру не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а истцом предпринимались надлежащие меры по узаконению самовольной реконструкции, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0104004:3652, расположенному на 4 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 41,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.